א.פ. נ' אלכסנדר שניידר איי.טי בע"מ

התובעת, שהועסקה אצל הנתבעת משך כשנתיים בתפקיד מתאמת מכירות, הגישה תביעה זו שבפנינו במסגרתה טענה שתי טענות עיקריות , האחת – כי הנתבעת פגעה בפרטיותה והשניה – כי לא נערך לה שימוע כדין.   

טענות התובעת

1. התובעת הועסקה אצל הנתבעת משך כשנתיים, מיולי 2015 ועד למאי 2017. לטענת התובעת אין חולק כי הייתה עובדת טובה, רצינית וממושמעת, שעבדה לשביעות רצונם של הממונים עליה.

2. בשנת 2017 או בסמוך לכך השתנה יחסם של מי מטעם הנתבעת אל התובעת ומעסיקתה החלה "בולשת" אחריה ופולשת בבוטות לרשות היחיד שלה בעת יציאתה לשירותים. לא זו בלבד שהתנהלות זו חזרה על עצמה, לתובעת אף נשלחה הודעת דוא"ל תמוהה בעניין, נערכה עימה שיחת בירור על ידי שתי חברות הנהלה מטעם הנתבעת והותקנו מצלמות בילוש המשקיפות על הכניסה לחדר השירותים במטרה לנטר את ביקוריה של התובעת בשירותים.
3. התובעת טענה, כי על אף שהתלוננה מספר פעמים לממונה עליה, יחסה של הנתבעת לא השתנה והרדיפה וההתנכלות כנגדה רק גברו, עד שלבסוף מצאה עצמה מועמדת לפיטורין באמתלות כוזבות.

4. התובעת טוענת, איפוא, כי היא זכאית לפיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפגיעה בפרטיותה, מכח חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (להלן – "חוק היסוד"), חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן – "חוק הגנת הפרטיות") החוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001 והחוק להגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), תשנ"ז-1997.

5. עוד טוענת התובעת שפוטרה מעבודתה בהליך פגום של שימוע למראית עין וזאת משום שהעזה למחות נגד הפרקטיקות הפסולות שפגעו בפרטיותה, ובכלל זה מציינת התובעת כי השימוע נערך פחות מ-24 שעות לאחר שנמסר לידיה מכתב הזימון לשימוע בעוד התובעת מתעתדת לצאת לחופשה שאושרה לה מבעוד מועד ביום העבודה הראשון לאחר המועד שנקבע לקיום השימוע.

6. במהלך השימוע הוטחו בתובעת האשמות כזב בדבר פגמים בעבודתה, אותם שמעה לראשונה במעמד השימוע, עד שלבסוף נאמר לה, כי הסיבה לפיטוריה היא שהתברר לנתבעת שהתובעת שלחה קורות חיים והציגה מועמדות למשרות שונות בעודה מועסקת אצל הנתבעת. לטענת התובעת, הסיבה בגינה חיפשה עבודה אחרת היא בשל הפגיעה המתמשכת בפרטיותה וההתנכלות המתמשכת שחוותה.

7. ביום 7.5.2017 הודע לתובעת על פיטוריה המידיים מעבודתה. על כן, בעקבות האופן בו פוטרה התובעת, ניהול השימוע כ"טקס" בלבד ומבלי שניתנה לתובעת זכות טיעון הוגנת ושהות נאותה להיערך ופגמים חמורים שנפלו בפרוטוקול השימוע, תבעה פיצוי בגין פיטורין שלא כדין.