האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח' נ' ש. ואח'

רקע כללי

1. לפניי בקשת המבקש 1, לביטול ייפוי כוח מתמשך שניתן על ידי גב' ע.ש (להלן: "האשל"א), לבנה, המשיב 1 ולמינוי אפוטרופוס קבוע.

    

2. ייפוי הכוח המתמשך על פיו מונה המשיב 1 כמיופה כוח לעניינים רכושיים, אישיים ובריאותיים של גב' ע.ש, אושר להפקדה ביום 16.1.2020 ונכנס לתוקף ביום 14.11.2021.

    

3. הבקשה שלפני לביטול ייפוי הכוח המתמשך, הוגשה בעקבות פנייה מבנק יהב מיום ... למשרדי האפ"כ, בה נטען כי לבנק הומצאה פסיקתא שונה מהותית מהפסיקתא המקורית שאושרה על ידי בית המשפט. הפסיקתא שהומצאה לבנק אישרה לכאורה רכישת בית מגורים "בשבילו ולחסויה במושבה ... או מקום לא יותר מארבעים ק"מ ממגוריה", בעוד הפסיקתא שנחתמה ואושרה התייחסה לרכישת בית מגורים מונגש עבור האשל"א בקיבוץ... .מקום רכישת דירה עבור האשל"א בקיבוץ ....

    

4. בעקבות חשד זה לשימוש לרעה בכספי האשל"א, הורה בית המשפט ביום 25.12.2025 על עיכוב ביצוע כל פעולה מכוח ייפוי הכוח המתמשך (למעט משיכת כספים לצורך פעולות יומיומיות) וביטול ייפוי הכוח המתמשך.

    

    

5. ביום 8.1.2026 מונה "המרכז הישראלי לאפוטרופסות" כאפוטרופוס זמני לתקופה של 4 חודשים, לענייניה הרכושיים של האשל"א, ומינוי זה הוארך בהמשך.

    

   המלצות התסקיר מיום 26.2.26:

    

6. מעיון בתסקיר עולה, כי גב' ע.ש (להלן גם: "האשל"א"), הינה אישה בת 81, גרושה, אם לשלושה ילדים וסבתא לשניים. היא נולדה ב..., גדלה ב... והגיעה לקיבוץ ... בגיל 24 לאחר לימודי תואר בחינוך. בקיבוץ נישאה לא., ונולדו להם שלושה ילדים: ל., ג. ו-י. בשנת 1984 ע. ובעלה התגרשו, א. נפטר בשנת 2013. ע. עבדה כמורה בבתי ספר ובאולפן לעברית עד גיל 70. לפני כשמונה שנים חלה ירידה קוגניטיבית שאובחנה בהמשך כדמנציה אשר החריפה עם השנים. לאורך השנים גב' ע.ש התנגדה לכל טיפול וסיוע שניתנו לה בביתה, כולל נטילת תרופות וטיפול ביתי של מטפלות, עובדות זרות ועוד.

    

7. ביום 29.11.2019 חתמה גב' ע.ש על ייפוי כוח מתמשך במסגרתו מינתה את בנה ג. למיופה כוחה בכל העניינים. עם ההתדרדרות במצבה, ייפוי הכוח נכנס לתוקף ביום 14.11.2021.

    

8. ביום 8.6.2022 אושפזה גב' ע.ש במחלקת תשושי נפש בבית הסיעודי "***", שם היא נמצאת עד היום.

    

9. אשר למצבה הכלכלי, לדברי בנה ג., רכושה כולל 2,100,000 ש"ח בחשבון הבנק שלה בעקבות מכירת דירה ב..., וכן דירה בקיבוץ ... שבעלותה תושלם לאחר סיום תהליך שיוך הנכסים.

    

10. הצוות המטפל ציין כי גב' ע.ש עדיין אינה סיעודית באופן מלא ומתהלכת לעיתים בליווי, אך נזקקת לעזרה מלאה ביתר תפקודי ה-ADL ומשתמשת במוצרי ספיגה. עוד דווח כי לרוב גב' ע.ש עירנית בפעילות ומזהה את המטפלות, אם כי בעת ביקור העו"ס היא נמצאה רדומה ולא הצליחה להתעורר או לשתף פעולה.

     

11. אשר ליחסים בין בני משפחתה של גב' ע.ש, תוארה בתסקיר תמונה משפחתית מורכבת ביותר ולפיה, בין ילדיה קיימים ד סכסוכים, חוסר אמון והעדר תקשורת וקיימת תנודתיות בעמדותיהם ביחס לזהות האפוטרופוס המבוקש. המשיב 1 (ג.) ביקש תחילה לחזור להיות מיופה כוח, ואם לא, המליץ על אחיו י., ולאחר מכן על אשתו של י., ש.ד, תוך התנגדות מוחלטת למינוי אחותו ל. או גורם חיצוני. המשיבה 2 (ל.) ביקשה להתמנות יחד עם אחיה י., והמשיב 3 (י.) שינה את עמדתו מספר פעמים, מרצון להתמנות יחד עם ל. ועד רצון להתמנות לבדו, עמדה אשר שונתה בדיון, כפי שיפורט בהמשך .

     

12. לציין כי ג. טען שאחותו ל. ניהלה את רכושה של האשל"א שנים, גנבה ורימתה אותה. בנוסף התייחס התסקיר לטענות הילדים בעניין שינוי צוואתה של האם.

     

13. האמור בתסקיר מדגיש את טיבו של הסכסוך, את הפערים בין האחים בתדירות הביקורים ובגישה הטיפולית. המשיבה 2, למשל, התנגדה לטיפול התרופתי שניתן לאמה וביקשה להעבירה לבית הסיעודי בקיבוץ..., אך לא הראתה מעורבות רחבה בחייה של האם מעבר לשני עניינים אלו. י. לא ביקר את האם כשנה ואילו ל. טענה שהיא מבקרת את האם אחת לשלושה שבועות – חודש.

     

14. לסיכום ובשים לב לכך שגב' ע.ש אינה מסוגלת לנהל את ענייניה או להביע עמדה בעניין המינוי המבוקש, המליצה העו"ס למנות את העמותה כאפוטרופוס לכלל ענייניה (רפואיים, רכושיים ואישיים) למשך שנה, על מנת להבטיח את הטיפול בה, במנותק מהמחלוקות המשפחתיות וכי לאחר שנה, ייבחנו הדברים פעם נוספת.

     

15. יצויין כי התיק טופל ע"י כב' השופט ארנון קימלמן, אולם בדיון מיום 29.4.26 ובהעדר הסכמות, ומאחר שהמשיב 1 משמש כעו"ס לסדרי דין ב***, התיק הועבר למותב זה.

     

    עמדות הצדדים בדיון מיום 2.6.2026:

     

16. ביום 2.6.26 התקיים דיון בפני במעמד ב"כ המבקשים , המשיבים, ב"כ היועמ"ש ועו"סיות לסדרי דין עורכות התסקיר ובמסגרתו העלו הצדדים טענותיהם.

     

17. ב"כ האפ"כ הדגיש כי עמדתו בנוגע לרכוש ברורה – יש להותיר את העמותה בתפקידה ובנוסף, להרחיב את המינוי גם לעניינים אישיים ורפואיים. עוד הוסיף, כי הסבריו של מיופה הכוח הקודם בנוגע לפסיקתא אשר שונתה,לא הניחו את דעתם, וכי ההתנהלות הכלכלית על גבול הפלילי ולכן, אין לאפשר את המשך ההתנהלות הכלכלית על ידי מיופה הכוח.

     

18. לטענת המרכז הישראלי לאפוטרופסות, העניינים הכספיים עדיין בבירור, וכי יש התקדמות בבדיקת רכישת הדירה. עוד צוין, כי קיים חוסר בכספים בסך של כ- 400,000 ₪ וסוגיית רכישת רכב שאינו ברור בבעלות מי הרכב, כמו גם היכן הוא נמצא. העמותה הותירה את ההחלטה בנוגע למינוי בעניינים רפואיים ואישיים לשיקול דעת בית המשפט, וציינה כי אינה מתנגדת להתמנות כאפוטרופוס גם לעניינים אלו.

     

19. המשיב 1 מר ג.ש. הודיע כי הוא חוזר בו מבקשתו להיות אפוטרופוס ומבקש שהמרכז הישראלי לאפוטרופסות ימונה כאפוטרופוס באופן קבוע גם לגוף וגם לרכוש, עקב אי הסכמה בין האחים. לעניין הרכב, טען שאינו יודע במה מדובר וכי קנה רכב מכספיו הפרטיים.

     

20. המשיבה 2, גב' ל.ש הדגישה, כי ברצונה להתמקד בבריאותה של אמה ופחות ברכוש, הדגישה את החשיבות עבורה שאמה תחזור הביתה ולא תישאר "אסירה מוסדית", תוך שציינה שכל ההחלטות לגבי אמה נעשו ללא ידיעתה ובהסתרה גמורה. המשיבה 2 סרבה להשיב לשאלת בית המשפט באיזו תדירות היא מבקרת את אמה, עמדה על התנגדותה למינוי אפוטרופוס חיצוני לעניינים אישיים ורפואיים, וביקשה להתמנות בעצמה כאפוטרופא לעניינים אלו כדי לקדם טיפול פחות אלים תרופתית. לצד זאת הגישה ביום 1.6.26 מסמך ארוך הנוגע לאמה, אותה כינתה "אסירה מוסדית" גדושה בהתעללות תרופתית.

     

21. המשיב 3 מר י.ש ציין כי בעבר הייתה אי הסכמה בינו לבין אחיו, אך כעת הוא מבקש של. תמונה כאפוטרופא לעניינים רפואיים. הוא שיבח את ל. על חקירתה המעמיקה בנושא התרופות, וציין כי הוא ואחיו עושים מאמצים לבקר את אמם.

     

22. העו"ס לסדרי דין חזרה על המלצות התסקיר, והוסיפה כי האשל"א הוכנסה ל"***" כ"תשושת נפש", בעוד שהבית הסיעודי בקיבוץ מיועד לחולים סיעודיים בלבד, וכי שינוי הסטטוס דורש בחינה מקצועית.

     

23. ב"כ היועמ"ש טענה כי מצבה של האשל"א לא השתפר והיא זקוקה לאפוטרופוס לעניינים אישיים ורפואיים ומשכך, הצטרפה להמלצות התסקיר למינוי העמותה כאפוטרופא לכלל העניינים תוך שהדגישה את הצורך בגורם אחד שיתכלל את כל השיקולים ולטעמה ייתכן שזהו הזמן למינוי קבוע.

     

     

    דיון והכרעה

     

24. מהתסקיר ומהתיעוד הרפואי שהוגש לבית המשפט עולה באופן חד משמעי כי מצבה של גב' ע.ש מצריך מינוי אפוטרופוס וכי אינה יכולה לנהל את ענייניה בין האישיים, הבריאותיים והכספיים, באופן עצמאי. כלל הגורמים המקצועיים המלווים את גב' ע.ש תומכים בעמדה זו ואף עותרים למינוי אפוטרופוס חיצוני. במעמד הדיון, אף המשיבים, הביעו את עמדתם לפיה יש למנות לאמם אפוטרופוס אשר יוכל לסייע ולדאוג לצרכיה.

     

25. מכאן, שבמקרה זה, אין ספק כי גב' ע.ש אינה יכולה לדאוג לענייניה, ומדובר אכן במי שקמה לגביה עילה וצורך למינוי אפוטרופוס (סעיף 33(4) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ''ב-1962). בנוסף, במקרה זה התקיימו כל תנאי סעיף 33 א(1)-(3) לחוק. שכן, מדובר במקרה שבנסיבותיו ללא מינוי אפוטרופוס עלולים להיפגע הזכויות, האינטרסים והצרכים של גב' ע.ש.

     

26. לאחר שבחנתי את הבקשה, עמדת כלל הצדדים, עניינתי בכלל החומרים שהוגשו לתיק ושקלתי את מכלול הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי בהתחשב במצבה הבריאות והקוגניטיבי של גב' ע.ש, היא אינה מסוגלת לדאוג לענייניה, וכי טובתה של גב' ע.ש מחייבת מינוי אפוטרופוס לכלל ענייניה, ואין חלופה אחרת רלבנטית, הפוגעת פחות בעצמאותה.

     

    אשר לשאלת זהות האפוטרופוס -

     

27. בדיון המשיבים 2 ו-3 הביעו עמדה לפיה המשיבה 2 תמונה כאפוטרופא לענייניה הרפואיים והאישים. יחד עם זאת, עמדתה התמקדה בעיקר בשני עניינים – הטיפול התרופתי ורצונה להחזיר את אמה לקיבוץ .... בתסקיר ציינה כי לטענת המבקשת, היא מבקרת את אמה בתדירות של אחת לשלושה שבועות – חודש. בדיון סרבה להשיב לבית המשפט מהי תדירות ביקוריה. טיפול בענייניו הרפואיים והאישיים של האשל"א, מורכב ממספר היבטים וכולל ביקורים סדירים, מעורבות במכלול תחומי חייו תוך התמקדות בטובתו של האשל"א וברצונו המשוער, ולא רק בסוגיית התרופות שנראה שהיא בנפשה של הבת. שיקול נוסף שיש לקחתו בחשבון הוא העובדה ש המשיבה 2 לא צוינה כמיופת כוח בייפוי הכוח המתמשך המקורי שבוטל, דבר שיש בו כדי להעיד על כך שאף האשל"א לא רצתה שהיא תנהל את ענייניה.

     

28. בנוסף, ומעל הכל – נוכח החשדות החמורים לשימוש לרעה בכספיה של האשל"א על ידי המשיב 1 שהובילו לביטול ייפוי הכוח המתמשך בצירוף המחלוקות העמוקות, התנודתיות בעמדות, חוסר האמון וההאשמות ההדדיות בין האחים, הנושאים גוון של סכסוך טרום עיזבון, לצד העדר התקשורת בין ילדיה, כפי שעלו מהתסקיר ומהדיון, כל אלה הופכים מינוי מי מהם כאפוטרופוס לבלתי אפשרי, ומדגישים את הצורך בגורם אובייקטיבי וחיצוני שיפעל לטובת האשל"א. לפיכך, הגעתי לכלל מסקנה, כי במקרה זה אין מנוס אלא למנות אפוטרופוס חיצוני לכלל ענייניה של האשל"א, וזאת באופן קבוע.

     

29. לאור האמור לעיל, אני ממנה את המרכז הישראלי לאפוטרופסות כאפוטרופוס על גב' ע.ש.

     

30. מינוי זה הינו לעניינים הרפואיים, האישיים והרכושיים, והינו קבוע.

     

31. המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ולעמותה ותסגור את התיק.

     

32. צו מינוי יינתן בנפרד.

     

    ניתן לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.

     

    ניתן היום, י"ד תמוז תשפ"ו, 29 יוני 2026, בהעדר הצדדים.