א. נ' תל אביב 17 בע"מ

האם נפגע התובע עת בילה אצל הנתבעת ביום 26.11.11?

ככל שנפגע, האם אחראית הנתבעת לפצותו בגין נזקיו?

לטעמי התשובה לשתי השאלות חיובית וכפי שיפורט.

רקע

1.על פי כתב התביעה, ביום 26.11.11 בילה התובע יחד עם שלושה חברים במועדון הנתבעת (להלן: "המועדון"). "בשעה 3 לפנות בוקר בערך, בעודו רוקד להנאתו, רצה לעבור מצד אחד של המתחם במועדון אל צידו השני של המתחם, דרך מה שנראה היה כמעבר – אך הסתבר בדיעבד כקיר זכוכית...". כתוצאה מכך, כך נטען: "נתקל עם פניו בתוך קיר הזכוכית בחוזקה, שבר את שן שמאל הקדמית שלו, שבר ונחתך חתך עמוד באפו ונחתך ונחבל בידו".

2. לטענת הנתבעת "דין התביעה להידחות בהיעדר כל אחריות של הנתבעת לתאונה הנטענת והמוכחשת, שכן התובע נפגע, ככל שנפגע, עקב חוסר זהירותו ו/או פזיזותו ומכל מקום, מבלי שהיה מפגע בטיחותי כלשהו במקום האירוע הנטען והמוכחש".

מצב רפואי

3.התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת מומחה אף אוזן גרון, ד"ר ראובן בן טובים, אשר בדק את התובע ביום 26.11.2014, וקבע כי כתוצאה מפגיעת התובע בקיר, נגרמה לו פגיעה משולבת: הן תפקודית והן אסתטית. על פי חוות הדעת, סובל התובע מדביאציה קלה של ציר וגשר האף לימין וקיימת חסימה והגבלה ניכרת של הנשימה האפית בנחיר ימין. מומחה התובע קובע כי "כתוצאה מטראומה זו נתארעה פגימה אפית משולבת קרי: אסתטית ופונקציונלית כאחד, ולכך יש להדגיש את הופעת הנחירות". בהתאם, קובע ד"ר בן-טובים כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 15% "משולבת ובהתאמה כאחד".

4.הנתבעת הגישה את חוות דעתו של ד"ר מרדכי הימלפרב. ד"ר הימלפרב בדק את התובע ומצא כי קיימת בליטה קטנה בגשר האף משמאל וסטייה קלה ביותר של גשר האף לשמאל. נמצא כי מחיצת האף ישרה ברובה עם סטייה קלה לשמאל שאינה משפיעה על מעבר האוויר דרך האף. בהתאם, קבע מומחה הנתבעת כי נכותו של התובע היא בשיער של 0% "בגין העיוות הקל בצורת האף החיצוני שאינו משפיע על הנשימה".