א.מ.ת.י. אנרגיה בע"מ ואח' נ' שרות שרותי רכבת ותובלה בעמ ואח'

החלטה

1. המבקשת עותרת לקבוע כי העיקול הזמני אשר הוטל אצלה כמחזיקת נכסי הנתבעים הפורמאליים פקע, מאחר והבקשה לאישור העיקול הוגשה באיחור.

2.ביום 15.8.11 הוגשה התובענה דנן, בקשה לאישור עיקול זמני אשר ניתן בצו מיום 21.7.11 בת"ט 26612-06-11. המבקשת השיבה לעיקול ביום 27.7.11 והבקשה הוגשה בגדרו של הליך זה, לכאורה באיחור, מאחר וחלפו מעל ל- 15 ימים ממועד התגובה לעיקול.

לטענת המשיבה, הגישה בתוך המועד את הבקשה לאישור העיקול אולם סברה כי עליה להגישה בגדרו של התיק בו הוטל העיקול הזמני. עוד טענה היא כי הפגרה לא באה במניין הימים ולחילופין כי לאור האיחור הקטן, יש ליתן לה ארכה להגשת ההליך.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני מורה על דחיית הבקשה.

ראשית, מעיון בהחלטה להטלת העיקול ובצו העיקול אשר הומצאה למבקשת לא מצאתי כל הוראה כי הפגרה באה במניין הימים ביחס למועדים המתייחסים לצו העיקול ולבקשה לאישורו. די בטעם זה כדי לדחות הבקשה הנסמכת על הלכות אשר נשענו על האמור בצו.

יתרה מכך, לטעמי אם לא נאמר במפורש בצו העיקול כי הפגרה באה במניין הימים לצורך בקשה לאישור עיקול, רשאי מבקש האישור להנות מהספק המשפטי בדבר מועד הגשת הבקשה.

על מחזיק אשר הוטל אצלו עיקול חובה דיונית לתת תשובה מהירה ולא להכשיל ההליך. מחזיק תם לב אמור להיות אדיש לגורם לו מחוייב הוא לשלם במידה ומחזיק הוא נכסים של הנתבע בהליך העיקרי ואל לו להערים קשיים טכניים ודיוניים אשר אינם מחוייבי המציאות ואינם פוגעים בהתנהלותו השוטפת.

זאת ועוד, בנסיבות המקרה דנן עולה כי הוגשה בקשה לאישור עיקול בתוך המועד אולם מחמת טעות משפטית, לא הוגשה בהליך עצמאי כנדרש. לאור ריכוך ההלכה בדבר מהותו של טעם מיוחד לצרכי ארה והיותה של טעות שבדין כטעם מיוחד בנסיבות מתאימות, יש להכיר בעתירה החלופית להאריך את המועד. (השווה, בע"מ 1406/12 פלוני נ' פלונית).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשת תשא בהוצאות המשיבות בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ב, 23 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: