א.מ.י שירותים וניהול בע"מ נ' ראובן ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה בתוך מנהרת שטיפת מכוניות (להלן: "המנהרה" או "מכונת השטיפה") ביום 28.5.2010 בתחנת הדלק פז במזרח ראשון לציון (להלן: "התאונה").

הצדדים:

התובעת הגישה את התביעה כבעלים והמפעילה של המנהרה (להלן: "התובעת").

הנתבע 1 שהינו עובד של הנתבעת 2, היה הנהג של הטנדר שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הנתבע").

הנתבעת 2 הינה המעבידה של הנתבע 1 והבעלים של הטנדר שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הנתבעת").

הנתבעת 3 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב מטעם הנתבעת 2 (להלן: "חברת הביטוח").

רקע עובדתי:

ביום 28.5.2010 נכנס הטנדר למנהרה וכשהגיע לשלב המפוחים המייבשים (להלן: "המפוחים") אירעה התאונה כאשר הטנדר פגע במפוחים. לטענת הנתבעים הנתבע החל בנסיעה איטית קדימה על מנת לצאת מהמתקן כשלפתע שמע רעש חבטה קל ואור הרמזור התחלף לאדום (סעיף 4 ה. לכתב ההגנה). כל הרכבים שהיו אחרי הטנדר כולל הטנדר, יצאו מהמנהרה בהתאם להוראות המפעילים בנסיעה לאחור. לאחר שהמנהרה פונתה מרכבים ניסו עובדי המנהרה להפעיל את המפוחים המייבשים בשנית, אך אז החל עשן לעלות מן המנועים . התביעה שבפניי הינה לפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מתאונה זו.

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, הנתבע שנהג בטנדר ונכנס איתו למנהרה, לא ציית לרמזור האדום המופיע בקצה במנהרה והכניס את הרכב להילוך של נסיעה מהילוך "ניוטראל", כאשר הרמזור עדיין היה אדום. כתוצאה מכך, פגע הטנדר במפוחים וגרם נזק למכונת השטיפה.

למעשה, טוענת התובעת שהנתבע החל בנסיעה בתוך המנהרה לפני שניתן לו האות הירוק לכך, ובכך למעשה שיבש את עבודת מכונת השטיפה וגרם לתאונה.

יריבות:

לעניין טענת הנתבעים לפיה לא קיימת יריבות בין התובעת לנתבעים בהיות פוליסת הביטוח רשומה לטובת חברה אחרת, טענה התובעת כי מדובר ברחבת חזית אסורה שכן טענה זו לא נטענה בכתב ההגנה. מכל מקום מר טצת מנהל התובעת הינו הבעלים של החברה הנוספת אשר לפי יעוץ של רו"ח נרשמה כבעלים של פוליסת הביטוח. כמו כן התחייב מר טצת כי במידה ותביעתו תתקבל לא יפנה לפוליסה ויגיש תביעה בשם חברה אחרת שבבעלותו וכן ימציא אישור מהמשעבד לאומי ליסינג לקבלת תשלום הפיצוי (סעיף 3 לסיכומים)

תמלילי שיחות טלפון:

לטענת התובעת, מתמליל השיחה שבין מר טצת לנתבע שצירפה לתצהירה עולה בבירור כי הנתבע הודה בכך שפגע במפוחים ויש לראות בכך הודאה בגרימת התאונה. לטענת התובעת מדובר בהודאה והדחה ולכן יש להעביר את נטל ההוכחה לנתבעים.

דו"ח החוקר:

התובעת הלינה על כך שהנתבעים דרשו כי הדיון יפוצל ליומיים מאחר וכוונתם להגיש דו"ח חוקר אשר בסופו של דבר לא הוגש. עוד טוענים הם כי מתוך דו"ח החוקר הוגש למעשה עמוד אחד אשר בהיותו חלק ממסמך, הוא איננו קביל. לטענתם, צירוף מלוא הדו"ח לסיכומים אינו מכשיר את אותו עמוד בודד ואין לתת משקל ראייתי לאותו עמוד מדו"ח החוקר.

תמצית טענות הנתבעים:

לטענת הנתבעים, התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות התובעת. התובעת, כפי הנראה לא נתנה הוראות נכונות ומדויקות לרכבים הנכנסים למנהרה. לטענת הנתבע, מפעיל המכונה לא נתן לו שום הוראות מיוחדות לפני שנכנס למנהרה ולא התייחס לכך שמדובר ברכב גבוה שלגגו מחוברים אביזרים שונים (כמו סולם).