א.מ.י. טכנולוגיות רפואיות בע"מ נ' בית חולים אלישע ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 14.5.12 (כב' השופטת יעל אילני), לפיה, בין היתר, נדחתה בקשת המבקשת למחוק על הסף מהודעת צד שלישי שהגישו הנתבעים 1-3 (המשיבים 1-3) נגדה את כל הטענות המבוססות על חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם - 1980.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישה המשיבה 5 כנגד המשיבים 1-4 לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בגין רשלנות בטיפול רפואי שניתן לה על ידי המשיבים 1 ו 2 שבמהלכו הוזרק לה חומר מילוי לפנים לעיצוב הלחיים.

ההודעה לצדדים שלישיים הוגשה כנגד המבקשת שהיא יצרנית ו/או ספקית חומר המילוי בו נעשה שימוש לטיפול בתובעת, ונגד משרד הבריאות וחברת הפניקס.

בבקשה למחיקה על הסף טענה המבקשת שהנתבעים אינם זכאים לטעון בהודעה נגדה כל עילה המסתמכת על חוק האחריות למוצרים פגומים. זאת מאחר ומי שזכאי לתבוע לפי החוק הנ"ל, הוא רק מי שנגרם לו נזק גוף, ובמקרה דנן לא נגרם לשולחי ההודעה נזק גוף. מה גם שהתובענה העיקרית לא נסמכה על עילה לפי חוק האחריות למוצרים פגומים.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה, בתגובת המשיבים 1-3 לבר"ע ובתשובה לתגובה, החלטתי לדחות את הבר"ע.

ההחלטה אם למחוק חלקים מהודעת צד שלישי מסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ובית משפט של ערעור לא יתערב בכגון דא אלא במקרים נדירים.

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת הערעור.

מדובר בהחלטת ביניים, שלא למחוק חלקים מהודעת צד שלישי כבר בשלב זה.

דחיית הבקשה בשלב מוקדם של ההליך אינה מונעת מהמבקשת לשוב ולהעלות במהלך הדיון את טענותיה נושא הבקשה. ההכרעה בעניין זה אינה סופית ואינה יוצרת מצב בלתי הפיך שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד לרבות בערעור בזכות אם יקום צורך בכך, ואין מקום לערוך דיון ערעורי בשלב זה.

זאת ועוד, מעיון בכתבי הטענות בנט המשפט עולה על פניו שאם יחויבו שולחי ההודעה בפיצוי, הדיון בהודעת צד שלישי כנגד המבקשת עתיד להימשך בכל מקרה - גם לו תתקבל הבקשה למחיקת החלקים מההודעה - על יסוד טענות אחרות שבהודעה לצד השלישי נגדה.

מה גם שעיון בפסיקה מעלה על פני הדברים שלא ניתנה הלכה מחייבת בנושא, וקיימות גישות שונות בערכאות הדיוניות לשאלה המשפטית שבנדון.

בין כה וכה ספק בעיני אם ההחלטה נושא הבר"ע - בעניין הניתן לבירור בהמשך ההליך - הינה מסוג ההחלטות לגביהן תינתן רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, הקובע שלא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין שלבי הדיון בהליך".

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבים 1-3 הוצאות בסך 10,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: