א. ל. נ' י. כ.

זוהי תביעה בתביעות קטנות בעניין יחסי בעלת בית שוכרת וערב.

בעלת הבית היא התובעת, והנתבע הוא אביה של שוכרת, המשמש ערב לחיוביה של בתו לפי הסכם השכירות, לפיצוי על נזקים שלטענתה גרמה השוכרת בעת מגוריה בדירה.

הצדדים העידו, הגישו מסמכים הקלטות ותמונות לרוב וטענו ארוכות בפני בית המשפט וכעת, עם שובי משמ"פ באה העת להכריע בטענותיהם על פי ראות עיני בית המשפט והתרשמותו.

רקע ועובדות מוסכמות

1. השוכרת, גב' א. כ. (להלן - "א. כ."), שכרה מן התובעת, גב' א. ל. (להלן – "א. ל.") דירה ברחוב XXXXXX במעלה אדומים מחודש אוגוסט 2022 ועד חודש יולי 2025.

2. הנתבע, אביה של א. כ. מר י. כ. (להלן – "י. כ.") חתם על כתב ערבות אישית כלפי בתו ביום 5.9.2023

3. תוקפו של הסכם השכירות האחרון, שנחתם ביום 1.6.2023, היה עד יום 31.8.2024, אך א. כ. התפנתה מהדירה בפועל רק ביום 24.7.2025, בעקבות פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בתביעת פינוי שהגישה נגדה א. כ..

4. כעת תובעת א. ל. מי. כ. פיצויים על ליקויים ונזקים שלטענתה גרמה א. כ. במהלך תקופת השכירות, וכן פיצוי מוסכם על איחורה של א. כ. בפינוי הדירה ותשלומי ארנונה וחשמל שא. כ. לא שילמה.

   הליקויים, הטענות, והכרעת בית המשפט:

5. דלת הממ"ד –

   • לטענת א. ל., הדלת נתקעה לראשונה במהלך מריבות קשות בדירה בין ילדיה של א. כ., ומי שתיקן אותה מטעם א. כ. עשה זו באופן לא מקצועי. לטענתה, לאחר תיקון בלתי מקצועי זה הדלת לא נסגרה ולכן גרסתה של א. כ. שלפיה נתקעה שוב בממ"ד במהלך מבצע "עם כלביא" ונזקקה לחילוץ אינה אמינה. א. ל. תובעת 6,300 ₪ על החלפת דלת הממ"ד לפי הצעת מחיר שהגישה.

   • י. כ. טוען שדלת הממ"ד נפרצה כאשר א. כ. נתקעה בממ"ד במהלך מבצע "עם כלביא", וממילא הדלת הייתה ישנה ובלויה ולא באחריות השוכרת לתקנהּ. א. כ. אף העידה שאכן נתקעה בממ"ד כאמור, וכי נדרשה לשלם לאדם שריתך את הדלת כדי לאפשר לה לצאת.