א.ד.ר. נצרת בניין ופיתוח בע"מ נ' טרהטק סוכנויות בע"מ

החלטה

1.המבקשת חברה מוגבלת במניות שעיסוקה יבוא ציוד מכני הנדסי ושיווקו (להלן: חברת טרהטק). המשיבה חברה מוגבלת במניות שעיסוקה ביצוע עבודות בניין, תשתיות ופיתוח (להלן: חברת אדר).

2.ביום 4.5.11 או בסמוך לכך נכרת חוזה מכר, שלפיו מכרה חברת טרהטק לחברת אדר מחפרון אופני דגם ST 590 מתוצרת חברת קייז. תמורתו היה על חברת אדר לשלם חלק בכסף וחלק בחפץ (מחפרון אופני ישן). לטענת חברת אדר, הפרה חברת טרהטק את החוזה עמה בכך שסיפקה לה מוצר פגום. לפיכך הודיעה לה על ביטול החוזה.

3.לאחר שפניותיה של חברת אדר לא נענו לשביעות רצונה, הגישה תובענה למתן פסק דין אשר יצהיר כי חוזה המכר בוטל כדין, וכן שיחייב את חברת טרהטק להשיב לה סכומים ששילמה על חשבון העסקה ופיצוי בגין הנזק שנגרם לה עקב ההפרה. סכום התביעה מסתכם בסך 856,400 ₪.

4.בכתב הגנתה טענה חברת טרהטק כי יש להורות על עיכוב ההליכים מכוח תניית בוררות בחוזה המכר. עוד הוסיפה, כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה.

5.ביום 6.3.13 (כעבור כארבעה חודשים מיום הגשת כתב הגנה) הגישה חברת טרהטק בקשה לעיכוב הליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). לחלופין עתר לסילוק התובענה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית או להעברתה לבית-משפט השלום בפתח תקווה, המוסמך לדון בה מבחינת המקום.

6.הגם שהגעתי למסקנה כי יש להיענות לבקשה ולהורות על העברת ההליך לבית משפט המוסמך במחוז המרכז, בחרתי לדון גם בבקשה לעיכוב ההליכים שכן מבחינת סדר בקשותיה של חברת טרהטק, קודמת לבקשה בנושא הסמכות.

עיכוב הליכים מחמת תניית בוררות

7.בסעיף 7.5 לחוזה (שתנאיו מפורטים בטופס ההזמנה) נאמר בזו הלשון:

"אני מסכים כי במקרה של מחלוקת בין הלקוח לחברה ביחס לכל דבר ועניין הקשור לעסקה זו, מסכים הלקוח, במידה ותסכים לכך החברה, שלא לפנות לבית המשפט ולהעביר את העניין לבוררות על ידי בורר שיתמנה על ידי המוסד לבוררות בארגון עובדי הפלחה. כמו כן, הנני מסכים שחתימה על הזמנה זו כמוה כחתימה על הסכם בוררות בשמי ובשם הלקוח שנקבל עלינו את החלטותיו של הבורר שיתמנה".

לפיכך סבורה חברת טרהטק כי היה על חברת אדר להפנות את המחלוקת להכרעת בורר.

8.חברת אדר העלתה בתגובתה טענות מטענות שונות, שלדעתה כל אחת מהן מצדיקה כדי להביא לדחיית הבקשה. איני רואה לדון בכל טענותיה, שכן די בכך שחברת טרהטק לא הניחה תשתית עובדתית כלל שממנה ניתן להסיק, כי היתה מוכנה לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה, ועודנה מוכנה לכך.

9.סעיף 5 לחוק הבוררות קובע לאמור:

"(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית-המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין התובענה.

(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההלכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."

10.הנטל להוכיח קיומו של הסכם בוררות כמו גם שהתקיימו התנאים המצדיקים לעכב הליכים בבית המשפט מוטל על כתפי מי שטוען זאת, ובמקרה דנן, על כתפי חברת טרהטק בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה'.

11.חברת טרהטק לא עמדה בנטל זה. בכתב הגנתה כמו גם בבקשה לעיכוב ההליכים נושא החלטה זו הסתפקה בטענה, ולפיה יש להורות על עיכוב הליכים בשל תניית הבוררות הנ"ל שחברת אדר לא עשתה מאומה לקיומה.

12.אין טענה, וממילא אין ראיה, כי חברת טרהטק – מבקשת עיכוב ההליכים - עשתה את המוטל עליה לקיום הבוררות וכי עדיין מוכנה לכך. אין ראיה כי כאשר נתגלעה המחלוקת הציעה להעביר את המחלוקת לבוררות של בורר שיתמנה על ידי המוסד לבוררות של ארגון עובדי הפלחה; אין בכתב הגנה (אשר הוגש ביום 30.10.12) ובבקשה דנן (אשר הוגשה ביום 6.3.13) טענה, ולא כל שכן ראיה, כי בשלב כלשהו לפני הגשת התובענה או לאחריה הציעה חברת טרהטק לקיים בוררות וכי עודנה מוכנה לכך או מה הצעדים שנקטה לשם קיום הבוררות.

13.נהפוך הוא. בעקבות הודעת הביטול ששלחה חברת אדר, לצד דחיית טענותיה השיבה חברת טרהטק כי שומרת על זכותה לנקוט הליכים משפטיים למימוש זכויותיה. הא ותו לא.