א.ד - איכות דיור, ניהול ואחזקת מבנים בע"מ נ' ועד הבית "מבואות ירושלים"

החלטה

1.המשיבה, הגישה תביעה כספית כנגד המבקש על סך של 500,000 ₪.

הבקשה שבפני, היא לחייב את המשיבה להפקיד בקופת בית המשפט ערובה לתשלום הוצאות המבקש לפי הוראת סעיף 353 א. לחוק החברות.

2. המבקש טוען כי המשיבה, היא חברה פרטית בע"מ ואין לסטות מהוראות סעיף 353 א. לחוק החברות לפיו הכלל הוא, שיש לחייב תובע שהוא חברה להבטיח את הוצאותיו של נתבע, בהפקדת ערובה.

המבקש טען כי סיכויי התביעה קלושים אם בכלל הואיל ולא התגבש הסכם בין הצדדים ולא הוצג כל מצג ע"י המבקש, לפיו המשיב ייתן לו שירותי אחזקה או ניהול של הבניין לרבות ביצוע עבודות בו. קיים לטענתו חשש ליכולתה הכלכלית של המשיבה, בהיותה חברה שמר דעבול הוא בעל מניות יחיד בה ובהיעדר כל מידע על נכסים שבבעלותה ועל מצבה הכלכלי .

3. המשיבה טוענת מנגד כי קיימת חלופה לפי הוראות חוק החברות, לפיה בית משפט לא יחייב תובע שהוא חברה, להפקיד ערובה מה גם שמצבה הפיננסי טוב. לראייה, הוצגה כרטסת הנהלת חשבונות שלה לשנת 2013 ותדפיס מרשם החברות בדבר הגשת דו"ח כחוק.

לטענתה, סיכויה טובים להוכיח את תביעתה ואין למנוע ממנה את זכות הגישה לערכאות בהכבדה עליה, בחיוב בהפקדת ערובה.

4.קיימת אבחנה בדין, בין תובע שהוא אדם פרטי אשר לגביו קיימת הוראה בסעיף 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 לפיה על בית המשפט לבחון "אם נראה לו הדבר, להורות על תובע לתן ערובה" ובין חברה, לגביה הוראת החוק הרלוונטית לשאלת חיוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות היא בסעיף 353 א. לחוק החברות הקובע: "הוגשה לבית משפט תביעה ע"י חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט לבקשת הנתבעת להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

הכלל הוא , שיש להורות על הפקדת ערובה על מנת למנוע הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה על מנת להימנע מלשאת בתשלום ההוצאות שנגרמו לנתבע למעט במקרים, בהם תוכיח חברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין או אם בנסיבות העניין, יש לפטור אותה מכך. כדוגמת, מצב דברים בו מצבה הכלכלי של חברה הוא בכי רע, מחמת התנהגותו של הנתבע (רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי זיסר, ניתן ביום 13/07/08, בספרו של י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 899-900 ורע"א 544/89 אויקל תעשיות נ. נילי מפעלי מתכת, פד"י מ"ד (1) 647).

5.אין ללמוד מהכרטסת שהגישה המשיבה על מצבה כלכלי איתן בהעדר הצגה של דו"ח רו"ח ומשלא טענה המשיבה להיות בעלת נכסים כי לקיומה של יתרת הכנסות בסך של כ- 300,000 ₪ על פי הכרטסת. בכך, לא די כדי להוכיח את האיתנות הכספית של המבקשת על מנת לפטור אותה מחיובה בהפקדת ערובה בהיותה חברה פרטית בע"מ.

6. אין לומר בשלב זה כי גבוהים סיכוייה של המבקשת לקבל את מלוא הסעד הכספי . עסקינן, בהסכם לכאורה שטרם נחתם ע"י הצדדים אף שהייתה חליפת מכתבים בנוגע להתקשרות ביניהם ומוקדם לקבוע בשלב זה ולו גם לכאורה, אם אכן הייתה התקשרות וכן מה היקף השירות שהוזמן מהמבקשת, ככל שנכרת הסכם כאמור. מנגד, אין לומר כי קלושים סיכוייה להוכיח את תביעתה בנוגע לניהול המו"מ לקראת כריתת ההסכם ובדבר התנהגותו של המשיב בשאלת המצג שהוצג במסגרתו שלדידה, היא אף רכשה ציוד כתוצאה ממנו.

7.בנסבות אלו, לא עמדה המשיבה בנטל המוטל עליה לסתור את החזקה לפיה יש לחייבה בהפקדת ערובה, כאמור בסעיף 353 א. לחוק החברות ולפיכך, אין לסטות מהכלל לפיו יש להורות לה להפקיד ערובה.

8.בהתאם לאמור, אני מורה למשיבה להפקיד בקופת בית המשפט סך של 40,000 ₪ בהתחשב בסכום התביעה ובהכבדה על המבקשת הכרוכה בניהול הגנתה, הבאת עדיה וכיוצ"ב המשליכות על ההוצאות, ככל שתוכח הגנתה.

הרשות בידי המשיבה, להפקיד ערבות בנקאית ללא הגבלת זמן בסכום האמור להבטחת הוצאות המבקש, ככל שייפסקו לו.

הערובה תופקד תוך 30 יום מהיום וכתנאי להמשך בירור התביעה.

ימי הפגרה יבואו במניין.

החלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: