א.ג.ן הגליל בע"מ ואח' נ' עיריית קרית שמונה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשתן של הנתבעות 3,1 (להלן: "הנתבעות") למחיקת כתב התביעה שהגישו התובעות בשל אי ציות לצו גילוי מסמכים מיום 14.2.13.

על פי ההחלטה, היה על התובעות להמציא את נספחי כתב התביעה במקור לידי ב"כ נתבעת 1. הנתבעות מפנות להחלטתי הנוספת באותו עניין מיום 23.5.13 ולפיה שבתי והורתי להן להמציא המסמכים, אחרת, תהא רשאית נתבעת 1 לעתור לסעד המתאים במקרה של אי קיום הצו.

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, דין הבקשה להידחות.

סעד של מחיקת כתב טענות בהתאם להוראות תקנה 122 לתקנות הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו ולרוב אם יתוקן המעוות יסתפק בית המשפט בפסיקת הוצאות. בית המשפט ייעתר לסעד הדרסטי של מחיקה רק אם השתכנע שבפניו בעל דין הנמנע ממתן תשובות בשל זלזול מופגן בבית המשפט ובנסיבות בהן לא ראוי שיעבור לסדר היום.

ראה לעניין זה דברי כב' השופט מצא בע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור וייצוא עצים בע"מ ואהרון וקסלמן, פ"ד נו (4) 817 בעמ' 823:

"מחיקת כתב טענות של בעל דין עקב מחדלו לציית במועד לצו בית המשפט היא סנקציה חריפה. ככלל, נזהר בית המשפט מלנקוט אותה; אם תוקן המעוות ולו גם באיחור, או נתבקשה ארכה לקיום הצו, יסתפק בית המשפט לרוב בחיוב המפר בהוצאות (ראו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [6], בעמ' 436 – 435). אך אם נוכח בית המשפט כי המפר נמנע מקיום הצו בזדון או עקב זלזולו בצו בית המשפט, עשוי בית המשפט למחוק את כתב טענותיו, ובית המשפט שלערעור לא יראה מקום להתערב בכך."

3.לא שוכנעתי כי בנדון כלו כל הקיצין וכי יש בנסיבות צורך בעשיית שימוש בסעד הדרסטי של מחיקת כתב התביעה. בהודעה מיום 21.5.13 , עוד בטרם שבתי והורתי לתובעות להמציא נספחי כתב התביעה במקור, הגישו התובעות הודעה לבית המשפט ובה עתרו להורות לעו"ד רותם -ב"כ נתבעת 1,3 להמציא יפוי כוח על מנת לקדם ניסיון לפשרה בתיק, וזאת לאחר שב"כ התובעות פנה לטענתו בעניין ישירות לנתבעת 1. אומנם, עו"ד רותם הודיע לבית המשפט כי לא נוהל עמו כל מו"מ, אך במסגרת תשובתו לתגובה אישר כי הייתה פנייה מצד ב"כ התובעות ישירות לנתבעת 1. עוד עולה מן התשובה לתגובה, כי עו"ד רותם לא קיבל את החלטתי מיום 21.5.13, ולכן לא המציא את יפוי הכוח.

לפיכך לא שוכנעתי כי אי המצאת המסמכים במקור היא תולדה של זלזול בבית המשפט.

מכל מקום,לתשובה לתגובה צורפו יפוי הכוח באשר לייצוג 3-1, ולפיכך הנני מורה בזאת לתובעות להמציא את נספחי כתב התביעה במקור, לאלתר. כמו כן מובהר לתובעות כי משהומצא ייפוי כוח כדין,אינן רשאיות עוד לפנות ישירות לנתבעות 1,3 אלא רק לבא כוחן –עו"ד רותם.

המזכירות תעדכן את פרטי הייצוג של נתבעות 1,3 ע"י עו"ד רותם.

4.בקשתן של התובעות לדחיית תשלום הוצאות משפט עד גמר הדיון בתיק נדחית, ללא צורך בתגובה. משהוגש כתב תביעה מתוקן זכאיות נתבעות 2-1 להוצאות שנגרמו להן. כפי שכבר הבהרתי במעמד הדיון, כתב הגנה מטעם נתבעת 1 הוגש למעלה מ-4 חודשים לפני קדם המשפט שהתקיים, וגם אם ב"כ התובעות למד על הצורך בצירוף נתבעים נוספים רק משהוגש כתב ההגנה, אין כל הסבר לפשר השיהוי אשר גרם לקיומו של קדם המשפט לחינם.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: