א.ב. גולמביופסקי בע"מ נ' בלסקי

החלטה

בענין : התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

1. ביום 28.7.11 הגישה המשיבה לביצוע שטר ע"ס 2,000 ₪ , ז.פ. 16.8.04 , אשר נמשך מחשבונו של

המבקש לפקודת דר' שלום פאול ( להלן "הנפרע") וחולל בציון "מוגבל" .

2. לפי נתוני תיק ההוצל"פ ביום 20.3.13 בוצעה מסירה מלאה של האזהרה למבקש .

3. ביום 6.8.13 הגיש המבקש התנגדות ובקשה להארכת מועד .

עיתוי הגשת ההתנגדות מוסבר בכך שהמבקש לא ידע על התיק וכאשר נודע לו החל בבדיקות

באמצעות בא כוחו . לאחר מכן הודיע ב"כ המבקש לב"כ המשיב כי התיק שולם למוטב .

מדובר בגירסה שאינה מפורטת כנדרש . לא ברור מתי וכיצד נודע למבקש על קיומו של התיק .

4. לגופו של ענין טוען המבקש כי לאחר שהשיק חולל שילם את סכום השטר מבלי שקיבל את

השטר בחזרה , בטענה כי לא מוצאים של השטר . עוד נטען כי התביעה התיישנה וכי ישנה

סחבת בהליכי ההוצל"פ .

גם גירסה זו אינה מפורטת כנדרש . לא נאמר מתי שולם סכום השטר . לא ניתן הסבר

מדוע המבקש לא קיבל מסמך בכתב המאשר כי שילם את תמורת השטר .

מאידך , יש לקחת בחשבון את העובדה כי התביעה השטרית הוגשה על גבול ההתיישנות .

חלוף הזמן מקשה על הצגת גרסה מפורטת ועל שמירת מסמכים רלוונטיים .

במצב דברים זה , ישנה הצדקה לגלות יחס מקל כלפי חוסר הפירוט של הגירסה .

5. מן המקובץ עולה כי ההסבר לאיחור בן מספר חודשים בהגשת ההתנגדות אינו מפורט כנדרש .

עוד עולה כי גם טענת ההגנה אינה מפורטת כנדרש . מאידך , יש לזקוף לחובת המשיבה את

השיהוי המופלג בהגשת השטר לביצוע .