א.א. ליווי פיננסי בע"מ נ' ארזואן

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שני שיקים המשוכים על ידי הנתבעת לפקודת התובעת, האחד בסך של 35,000 ₪ ליום 22.10.09 והשני בסך 15,000 ₪ ליום 26.10.09 (להלן: "השיקים"). בגב השיקים חותמת ערבות אישית וחתימה לצידה של הערב – דורון בן חיון.

טענות הצדדים

התובעת הינה חברה העוסקת בניכיון שיקים. לטענת התובעת, במהלך ספטמבר 2009 נקלע אדם בשם דורון בן חיון (להלן: "דורון") לקשיים ובקש לקבל הלוואה. דורון פנה לאדם בשם אבי בן שלמה (להלן: "אבי"), מסר לו את השיקים ובקש ממנו לסייע לו לנכותם. במעמד מסירת השיקים לאבי, התקשר אבי בטלפון לנתבעת כדי לברר אם היא מסכימה לשימוש שעושה דורון בשיקים. בשיחה זו אשרה הנתבעת את הדברים וציינה כי היא מבקשת לסייע לדורון, בנה.

לאחר מכן העביר אבי את השיקים לתובעת וזו ניכתה אותם, אולם כאשר הוצגו השיקים לפירעון הם חוללו. הראשון חולל בהעדר כיסוי והשני בשל הוראת ביטול. טוענת לפיכך התובעת שיש לאכוף על הנתבעת את פירעון השיקים.

הנתבעת הינה אישה כבת 60 ואימו של דורון. הנתבעת מכחישה את טענות התובעת ולטענתה, היא לא חתומה כלל על השיקים, חתימתה על השיקים זויפה, היא איננה מכירה את התובעת ולא שוחחה כלל עם אבי. עוד טוענת הנתבעת כי בבירור שעשתה לאחר שהשיקים הוצגו לפירעון התברר לה שדורון לקח ממנה פנקס שיקים בלא רשותה ועל כך גם הגישה תלונה למשטרה. טוענת לפיכך הנתבעת כי יש לדחות את התביעה ואין יסוד לניסיון לחייבה בגין השיקים.

דיון

הנתבעת טוענת כי כלל לא חתמה על השיקים וחתימתה זויפה, ככל הנראה בידי דורון. בהתאם להלכה הפסוקה, בטענת זיוף, נטל ההוכחה רובץ לפתחו של התובע ועליו להוכיח את אמיתות החתימה בדרכים המקובלות בפסיקה (כגון חוות מומחה, עדות ישירה של מי שנכח בעת החתימה או יכול לזהות את חתימת הנתבע). התובעת לא עשתה דבר מאלו ולא התמודדה כלל עם טענת הזיוף. חלף זאת, התמקדה התובעת בטענת החתימה ברשאה.

בהתאם לדיני השטרות, אין חובה שהמושך עצמו יחתום על ההמחאה שכן יכול הוא ליתן הרשאה גם לאדם אחר לחתום כשלוחו. כאשר פועל המורשה בתוקף הרשאה, הרי שחתימתו על השטר לא תביא לחיובו האישי כי אם לחיובו של המרשה. זה אשר טוענת לו התובעת. לטענת התובעת, אפילו לא חתמה הנתבעת על השיקים, הרי שהרשתה לדורון לעשות בהם שימוש ולכן יש לאכוף עליה את פירעון השיקים.

מעיון בשיקים, ניכר כי אלו חתומים בשמה של הנתבעת ובכך מתקיים המבחן הראשון לבדיקת קיומה של הרשאה – המבחן הצורני. השאלה העומדת במחלוקת והיא בליבת התביעה, היא אם אכן הוכיחה התובעת את התקיימות המבחן השני, דהיינו אם ניתנה בפועל אותה הרשאה של הנתבעת, כמוצהר מחתימת שמה על השיקים.

לתמיכה בטיעוניה, הציגה התובעת שתי עדויות. ראשית, העיד אבי אודות שיחתו עם הנתבעת ותיאר כיצד שהה ברכב בנוכחות דורון, כיצד שוחח עם הנתבעת מהטלפון ברכב, כיצד הודתה לו הנתבעת וכיצד אמרה כי בדעתה לדאוג לפירעון השיקים מתוך כספים שהיא עומדת לקבל מקרן השתלמות. שנית, העיד אביו של אבי, ציון בן שלמה, אשר טען שנכח ברכב עם אבי ודורון ושמע את השיחה כפי שתיאר אבי. הנתבעת מצידה, הכחישה טענה זו מכל וכל והתייחסה אליה כאל פרי הדמיון.

עיון בשיקים מראה כי לצד שמה של הנתבעת כבעלת החשבון, מודפס מספר הטלפון שלה – 054-4686991 ובעדותה אישרה הנתבעת שזה אכן מספר הטלפון שלה. והנה, הציגה התובעת תדפיס של פירוט שיחות אשר נערכו ביום 24.9.09 וממנו רואים שלש שיחות טלפון למספר הטלפון של הנתבעת. אבי הסביר בתצהירו כי התדפיס נלקח מטלפון של חברו בו עשה את השימוש בהיותו ברכב ובשיחתו עם הנתבעת. הנתבעת נתבקשה להסביר כיצד מתיישבת גרסתה עם פלט השיחות והנה כך השיבה:

ש.לא אומרים שדיברת עם גיא. אומרים שזה היה טלפון של גיא, שהיה באוטו שבו נהגו שני העדים שהעידו פה קודם, ומר אבי דיבר איתך בטלפון הזה, לטלפון שלך, במועד שכתוב. לפי פירוט השיחות היו 3 שיחות כאלה. תסבירי את זה.

ת.לא זוכרת מה היה השיחה של אז.

ש.יכול להיות שהיו שיחות ואת לא זוכרת מה דיברו?

ת.יכול להיות שהיו שיחות. אני אין לי ... לא זוכרת מה היו השיחות של אבי. זה כמו שהוא אומר שאמרתי לו ...אין לי מושג ואני לא זוכרת מה היה כל השיחות.

הנתבעת לא יכולה הייתה ליתן הסבר לאותן שיחות אשר על פניו נערכו עימה ביום 24.9.09, בדיוק כטענת אבי.

זאת ועוד, מעדות הנתבעת והראיות אשר הציגה עולות תמיהות רבות.

הנתבעת טוענת כי הגישה תלונה למשטרה ביום 26.10.09 אולם השיק הראשון הוצג לפירעון וחולל כבר ביום 22.10.09. לא ברור מדוע המתינה הנתבעת 4 ימים.

הנתבעת טוענת כי בבירור שעשתה בבנק לאחר שהשיקים הוצגו לפירעון התברר לה שעל גב השיקים מופיע שמו של דורון והוא הודה בלקיחת פנקס השיקים והבטיח להחזירו (סע' 7 לתצ' הנתבעת). מאידך, ביום 26.10.09 מגישה הנתבעת תלונה למשטרה אולם לא על גניבה מלינה הנתבעת כי אם על "אבידה" ובלא לציין את שמו של דורון (נספח להתנגדות הנתבעת). אף לא ברור מדוע התלוננה הנתבעת על אבידה זו אם לטענתה הבטיח דורון להשיב את השיקים.