א.א ארזי- מורד 1993 בע"מ נ' ברקאי

החלטה

בפני התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדה המשיבה, בלשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בתיק מס' 1408782103.

המבקשת טענה, באמצעות המצהיר מטעמה – מר גיא ברקאי, כי המשיבה הפרה את ההסכם בין הצדדים, בכך שלא סיפקה למבקשת שורה של פריטים מוסכמים, וביניהם: מערכת אזעקה שלא סופקה מעולם, מעסקה קודמת; המרת כרטיסים למצלמות; התקנה; לחצן מצוקה ליד המיטה והתקנת גלאים נוספים (ראה סע' 11 לתצהיר ההתנגדות).

עוד טען המצהיר מטעם המבקשת כי ביקש, בשל ההפרה, מנציג המשיבה, לפרק את הציוד הקיים כדי שיוכל לפנות לחברה אחרת, אך נדחה בתירוצים שונים (סע' 15 לתצהיר ההתנגדות).

ביום 10/1/2011 התקיים בפני דיון בבקשה והמצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו.

בחקירתו טען המצהיר מטעם המבקשת כי גם אם התקבל שירות מאת המשיבה, בחודשים הראשונים של ההתקשרות, הרי שתמורתו שולמה שכן חלק מן השיקים נפרעו.

יש לציין כי טענתו זו נתמכת, במידה מסויימת, באמור בסע' 12 לתצהירו, המעלה טענה בדבר יתרת זכות מעסקה קודמת בין הצדדים.

כידוע, ההלכה בעניין בקשת רשות להתגונן, כפי שסוכמה בע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תקדין-עליון 2006(2), 1474 היא כי:

"מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראו ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675 (להלן: זוסמן)). לפיכך נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם, ניתן ביום 1.11.04) (להלן: עניין אלפי); ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721). הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אינו בא במקום המשפט עצמו. אשר על כן במסגרת הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אין בית המשפט רשאי לקבוע עובדות או לקבוע מהימנות עדויות ואף טענה שהעלה הנתבע בעל-פה כנגד מסמך בכתב יכולה לבסס הגנה לכאורה (זוסמן, בעמ' 675-676, 678). ". (ההדגשות שלי – י.ב.).

בענייננו, טענתה הבסיסית של המבקשת כי המשיבה הפרה את ההסכם שבין הצדדים ולא סיפקה חלקים ניכרים מן המובטח, לא התמוטטה בחקירה הנגדית של המצהיר מטעמה ולא התבררה כהגנת בדים.

אין מחלוקת כי עסקינן בצדדים קרובים לשטר שהרי ביניהם נקשרה עסקת היסוד שבגינם ניתנו השיקים.

לפיכך רשאית המבקשת להעלות כנגד התביעה השטרית גם טענות חוזיות או כל טענה אחרת שהייתה רשאית להעלותה אילו התביעה המוגשת נגדה לא הייתה שטרית אלא תביעה עפ"י עיסקת היסוד (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193). כלומר, גם כאשר אין בפי המתנגד טענת הגנה שטרית מוכרת, בית המשפט ירשה לו לטעון טענות הגנה חוזיות ואחרות בגין עיסקת היסוד, דוגמת טענה של הפרת ההסכם שבמסגרתו נמסר השטר (רע"א 11400/05 דני את דורון שטיחים בע"מ נ' גל נוי, פורסם בפדאו"ר-גוגל).

המצהיר מטעם המבקשת אף טען, וטענתו זו לא נסתרה בחקירתו הנגדית, כי מסר הודעת ביטול, או הודעה המשתמעת כהודעת ביטול, למשיבה, וביקש ממנה ליטול את הציוד החלקי שכבר התקינה באתרים המוסכמים השונים כדי שיוכל להתקשר עם חברה אחרת, וזאת בשל אי-התקנה מלאה של המובטח והמוסכם.

לפיכך, עומדת למבקשת הגנה לכאורה, ולו בדוחק, על הפרה יסודית של ההסכם בין הצדדים, על ידי המשיבה, ועל ביטולו מצידו, בהודעה למשיבה לבוא וליטול את הציוד החלקי שהתקינה.

לאור כל האמור לעיל, אני מתיר למבקשת להתגונן בפני התביעה.

התביעה תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם לאמור בתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד ייקבעו על ידי בית המשפט בתום הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"א, 10 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: