חד"א 45042-07-14

1.הליך זה הוא בקשה של רשות שיפוטית בארצות הברית לביצוע חיקור דין בישראל (גביית ראיות מהחברה-המשיבה).

2.מדובר בהליך שנפתח בחודש יולי 2014. איני רואה צורך לחזור על כל השתלשלות העניינים עד כה, שעיקריה פורטו בהחלטתי מיום 11.8.2015. בתמצית יצוין, כי בקשתה של הרשות השיפוטית במדינת מרילנד ארצות-הברית, לקיים בישראל הליך של גביית ראיות מהחברה-המשיבה, באה בזיקה לתביעה שהגישה חברת Cognate Bioservices Inc. (להלן: קוגנייט) בגין גזל סודות מסחריים. קוגנייט טוענת כי הנתבע בהליך בארצות הברית, מר אלן סמית (שהיה בעבר מנכ"ל קוגנייט), העביר למשיבה מידע חסוי וסודות מסחריים של קוגנייט; הבקשה לחיקור דין בישראל נועדה לאיסוף ראיות הדרושות לבירור התביעה.

יצוין כתב עתה, כי בעת שהוגשה בקשת הסיוע המשיבה לא הייתה צד בהליך המתקיים בארצות-הברית (המשיבה כונתה בבקשה "non-party entity located in Israel"). אולם, בינתיים צורפה המשיבה כנתבעת ישירה בהליך בארצות-הברית, ולהבנתי, בקשות נוספות שהוגשו בעניין זה טרם הוכרעו.

3.ההליך שלפניי עבר עד כה מספר "תחנות", ובכלל זה פנייה של בית המשפט בישראל לבית המשפט בארצות-הברית, לצורך קבלות הבהרות נוכח טענתה של המשיבה כי המידע המבוקש כולל סודות מסחריים. בית המשפט בארצות-הברית מסר תשובה מפורטת לסוגיות שהועלו בהחלטתו של בית המשפט בישראל, ובקשת הסיוע שבה לשולחנו של בית משפט זה.

לאחר מכן הגישו הצדדים כתבי טענות נוספים, ובהחלטתי מיום 11.8.2015 קבעתי כי אין מקום להשהות את קידומו של ההליך, והוריתי על הגשת תצהיר לגילוי המסמכים והמוצגים המבוקשים (בהתאם לבקשת הסיוע), שאליו יצורפו המסמכים והמוצגים עצמם. כמו-כן ניתנה אפשרות למשיבה להגיש במעטפה חתומה מסמכים ומוצגים שלגביהם היא טוענת לחיסיון, ולפרט את טענותיה בעניין זה.

עוד נקבע בהחלטה כי התצהיר יוגש עד ליום 11.10.2015.

4.ביום 6.10.2015 הגישה המשיבה בקשה לדחות את מועד ביצוע צו הגילוי, וליתן הוראות בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר יפעל למימוש ההחלטה בדבר גילוי המסמכים. חברת קוגנייט (שכאמור הגישה את התביעה בארצות-הברית) הודיעה על התנגדותה למתווה המוצע, אשר לדידה אינו אלה דרך להתחמק מהליך גילוי הראיות, להכביד עליו ולהכביר בהוצאות.

ביום 29.12.2015 קיימתי דיון במעמד הצדדים.

5.אציין בפתח הדברים, כי אין ספק שהליך גביית הראיות בתיק זה מעורר קשיים. כפי שצוין, עד כה ניתנו מספר החלטות הן על-ידי המותב הקודם (כבוד השופטת ד"ר א' סורוקר) הן על-ידִי, מתוך מטרה לקדם את ההליך בהתאם לבקשת הסיוע, תוך איזון ראוי בין זכויות הצדדים (ראו במיוחד ההחלטות מיום 30.9.2014 ומיום 11.8.2015). על ההחלטות שניתנו לא הוגש הליך ערעורי, אך בפועל, טרם הוצגו ראיות כלשהן מתוך הרשימה (הארוכה) של הראיות המבוקשות.