"א 29028-07-15 בלארוס נ' הנהלת בתי המשפט

(לעניין בקשת העד להורות על סירוב לבצע את חיקור הדין)

1. הרשות השיפוטית בבלרוס העבירה לישראל בקשה בהתאם לסעיפים 9 ו-15 לחוק עזרה משפטית בין מדינות, התנ"ח-1998 (להלן – "הבקשה לחיקור דין"), לצורך מתן עדותו של מר מנחם פרנקל (להלן – "העד"), כחלק מתביעה המתנהלת בבלרוס, שהגישה נגדו אשתו (להלן – "האישה") למזונות בנו הקטין (להלן – "הקטין").

2. על פי החלטת מנהל בתי המשפט, כב' השופט מיכאל שפיצר, הועברה הבקשה לחיקור דין לבית המשפט לביצוע והועברה לטיפולי.

3. ביום 9.9.15 הגיש העד בקשה, בה הוא עותר להורות על השבת הבקשה לחיקור דין לידי הנהלת בתי המשפט, אשר תודיע לרשות השיפוטית בבלרוס כי היא מסרבת לביצוע הבקשה לחיקור דין, או לחילופין, כי בית המשפט יורה להנהלת בתי המשפט לעשות כן.

4. בקשת העד נסמכת על שני אלה: ראשית, הקטין, יליד ואזרח ישראל, נחטף ע"י האישה לבלרוס לפני למעלה משנה. אף שמדינת בלרוס חתומה על אמנת האג, היא אינה עושה דבר להשבת הקטין לישראל ואף מסייעת לאישה להחזיק את הקטין בבלרוס. בנסיבות אלה, על הנהלת בתי המשפט לסרב לבקשה לחיקור דין. שנית, סמכות השיפוט הייחודית לדון בכל שאלות ענייני המשפחה שבין העד לאישה ולקטין, לרבות מזונות הקטין, נתונה לבית המשפט לענייני משפחה בישראל וזאת הן מכוח הסכם ממון עליו חתמו הצדדים והן על פי כוונתם המוצהרת לקיים חיים משותפים ולגדל את ילדיהם בישראל. חיוב העד ליתן עדות בפני בית המשפט בבלרוס יתפרש על פי כללי המשפט הבינ"ל הפרטי כהקניית סמכות לטריבונל השיפוטי הזר ויגרום לפגיעה חמורה וקשה בזכויות העד, העומד על קיום ההליכים בישראל.

5. בתגובתה, טענה הנהלת בתי המשפט כי הבקשה לחיקור דין נבדקה ונמצאה מתאימה והועברה לבית המשפט המוסמך לגביית עדות. עוד נטען כי הנהלת בתי המשפט אינה מתערבת במהות התביעה המתקיימת בחו"ל, אלא מחויבת בעזרה הדדית. הנהלת בתי המשפט טענה כי למקרא הבקשה לחיקור דין, עולה כי היא אינה בקנה אחד עם עילות הסירוב ולכן אין באפשרות מנהל בתי המשפט להפעיל את סמכותו זו וכל השגה או עמדה של המבקש בנוגע להליך המזונות המתנהל בבלרוס, עליו להגיש לבית המשפט בחו"ל הדן בהליך העיקרי.

6. העד הגיש תשובה לתגובה, בה טען כי תגובתה של הנהלת בתי המשפט לקונית, לא מנומקת ובלתי ברורה וכל שניתן להבין ממנה הוא כי אין בכוונתה להפעיל שיקול דעת ותקבל כל החלטה של בית המשפט לעניין זה.

7. לאחר שעיינתי בחומר אשר הונח לפניי, מצאתי כי דין בקשתו של העד להידחות.

8. אי שביעות רצונו של העד מתפקוד הרשויות בבלרוס בהליך בו נקט עפ"י אמנת האג, אינה טעם מספק לסרב לבצע חיקור הדין בתביעה אשר הוגשה כנגד העד בבלרוס.