פסק דין

1.בתאריך 29.06.13, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של המבקש לבין הרכב בו נהג המשיב 2 (להלן: "המשיב"), שהיה מבוטח על שמה של המשיבה 1, בצומת הרחובות זלמן שזר והנרייטה סולד בעיר באר-שבע. לשיטת המשיבים, התאונה נגרמה באחריותו של המבקש, לאחר שזה התפרץ לצומת באור אדום, והיות ונגרמו לרכב נזקים שונים, הגישו כנגדו תובענה לביהמ"ש לתביעות קטנות ודרשו פיצוי בסך כולל של 16,019 ₪. מנגד, המבקש טען, כי המשיב הוא שהתפרץ לצומת באור אדום וכי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו, ולכן ביקש לדחות את התביעה. עוד ביקש המבקש לדחות את הדיון וההכרעה בתיק, עד שתסתיים חקירת המשטרה בתיק התעבורה שנפתח בעקבות התאונה.

בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים, קיבל את גרסת המשיבים; קבע כי גרסת המשיב סבירה והגיונית יותר, גם על פי התמונות שהוצגו בדיון; ופסק לזכותו פיצוי בסך כולל של 15,719 ₪.

נגד פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפני.

2.המבקש העלה בבקשתו טענות רבות, ובין היתר טען, כי בית המשפט טעה כאשר דחה את בקשתו לדחות את הדיון בתיק עד לאחר שתתקבל החלטה בתיק התעבורה, שכן בתאריך 13.11.13 הוגש כתב אישום נגד המשיב בגין התאונה נשוא התביעה, שם נטען, כי היה זה המשיב שחצה את הצומת באור אדום; טעה כאשר לא אפשר למבקש להיות מיוצג, בעוד שהמשיבים היו מיוצגים על ידי סוכן הביטוח מטעמם, וכך נוצר לטובתם יתרון דיוני. באותו הקשר נטען, כי על בית המשפט היה לאפשר גם למבקש להיות מיוצג על ידי סוכן ביטוח מטעמו; טעה כאשר לא דחה את מועד הדיון לצורך זימון העדים מטעמו של המבקש, גם במחיר השתת הוצאות עליו, וזאת כדי להגיע לחקר האמת; ואף טעה בהתעלמו מפסק דין מנחה של בית משפט מחוזי מרכז, אשר קבע, בנסיבות דומות, כי יש להמתין עד לסיום ההליך הפלילי, ולו כדי למנוע הלכות סותרות. לאור האמור, המבקש ביקש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית משפט קמא, עד לסיום ההליכים בתיק הפלילי.

למשיבים ניתנה הזדמנות להשיב לבקשה עד ליום 01/12/13, אך עד למועד מתן פסק הדין טרם התקבלה תגובתם.

3.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, ובתיק בית משפט קמא, מצאתי כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור.

כעולה מהאמור בבקשה, ומעיון בתיק ביהמ"ש, נדמה כי סירובו של ביהמ"ש לאפשר למבקש להביא את עדיו; סירובו להמתין עם בחינת התיק עד להגשת מסקנות החקירה המשטרתית; וסירובו לאפשר למבקש להיות מיוצג, כמו שהמשיבים היו מיוצגים, על ידי נציג חברת הביטוח המתמחה בהופעות כגון אלה בפני בתי המשפט לתביעות קטנות;

פגעו באיזון שבין הצדדים ומנעו מהמבקש להביא את מלוא ראיותיו וטענותיו בטרם הכרעה. אכן, יעילות שמיעת הדיונים חשובה היא, אך אינה מטרה בפני עצמה ואין להפוך את האמצעי לעשיית הצדק למטרה בפני עצמה.

היה מקום לתת למבקש הזדמנות להביא את עדיו ולהציג את מלוא גרסתו בפני בית המשפט, ונדמה כי ניתן היה לדחות את הדיון לצורך הזמנת עדים והצגת מלוא מסמכיו, בכפוף לתשלום הוצאות מטעם המבקש.

4.לאור האמור לעיל, פסק הדין מבוטל והדיון יוחזר לדיון מחדש בפני בית משפט קמא.

בנסיבות העניין- אין צו להוצאות והעירבון, על פירותיו, יוחזר למבקש.

המזכירות תעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

השופטת רויטל יפה-כ"ץ

ס. נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: