- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
47806-06-11
3.4.2013 |
|
בפני : רפאל יעקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המוסד לביטוח לאומי |
: 1. המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) 2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (נמחקה) |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התביעה דנן היא תביעת שיבוב בקשר לגמלאות ששילם התובע לאדם שנפגע בתאונת דרכים.
2.ב-25.2.10 שלח התובע דרישה לנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) לשלם לו סך 3,319,729 ש"ח.
3.משלא שולם לתובע סכום כלשהו בעקבות הדרישה, הוגשה ב-28.6.11 התביעה דנן, אשר הועמדה על סך "3,319,729 ש"ח נכון ליום 25.2.10".
4.סכום הדרישה והתביעה הנ"ל נולד מנקודת מוצא שהסכם השיבוב הידוע בין חברות הביטוח לבין התובע לא חל על המקרה דנן, ולכן יש לשפות את התובע במלוא סכום הגמלאות בצירוף ריבית כחוק (מכח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי) ולא רק ב-55% ממנו בצירוף הריבית ההסכמית (מכח ההסכם הנ"ל).
5.התביעה נגד הנתבעת 2 נמחקה מחוסר מעש (ע"י כב' הרשם ב-22.12.11) וכך נותרה בתמונה הנתבעת בלבד.
6.לאחר החלטת בית המשפט העליון ברע"א 8354/11 המל"ל נ' חנין (שניתנה ב-19.4.12), לפיה ההסכם חל על המקרה דנן, שילמה הנתבעת לתובע (ב-23.8.12) סך 2,181,388 ש"ח. בהמשך לכך נותרו שתי מחלוקות "קטנות", אשר הוסכם לגביהן כי בית המשפט יכריע בהן לאחר שיוגשו בעניינן טיעונים בכתב מטעם הצדדים. המחלוקות שנותרו להכרעה הן אלה:
א.האם הנתבעת נותרת חייבת סך 6,201 ש"ח נכון ל-2.10.12 בגין הפרשי ריבית, או שמא סולקה התביעה עם תשלום הסכום הנ"ל.
ב.שאלת ההוצאות בקשר לתביעה דנן.
7.לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי לא נותרה לנתבעת יתרת חוב כלפי התובע וכי לעניין ההוצאות יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 120,000 ש"ח למועד פסק דין זה.
8.בנוגע למחלוקת הראשונה שכנעה הנתבעת בסיכומיה כי בסכום הדרישה המקורית הכליל התובע סכומים אשר לא היה מקום להכלילם (כמפורט בסעיף 11 לסיכומי הנתבעת) וכי התובע הגדיל את סכום החיוב באופן לא נכון גם בכך שהוסיף הפרשי הצמדה לא רק על קרן החוב אלא גם על הריבית (כמצוין בסעיפים 17-12 של סיכומי הנתבעת).
9.לעניין ההוצאות פעלתי באופן דומה לזה שבו פעלתי בת.א. 39711-02-11 המל"ל נ' מנורה (פס"ד משלים מ-19.12.12). באותו מקרה הוגשה תביעה על סך כ-3 מיליון ש"ח, ובסופו של דבר – בעקבות בירורים שונים ולאחר קדם משפט אחד בלבד – הסכים התובע לדחיית התביעה ונותרה על הפרק שאלת ההוצאות בלבד. לאחר שקילת הטענות שעלו שם, חייבתי את התובע לשלם לנתבעת סכום כולל של 120,000 ש"ח. לנוכח הדמיון הרב בין המקרים אני סבור כי זהו הסכום המתאים גם במקרה דנן.
ניתן בהעדר הצדדים היום, כ"ג בניסן תשע"ג, 3 באפריל 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
