החלטה

1.עניינה של החלטה זו בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בת"'ק 3834-09-12, שניתן ביום 23.12.12 על ידי כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו.

2.בפסק הדין שביסוד הבר"ע נתקבלה בחלקה תביעה של המשיב נגד המבקש בעניין העברת דירה והרכבת ריהוט בבית המשיב ע"י המבקש ועובדים מטעמו. סכום התביעה עמד על 9,050 ש"ח ובית המשפט קמא חייב את המבקש לשלם למשיב 5,150 ש"ח ועוד הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

3.לאחר עיון בבר"ע ובנספחיה החלטתי לדחותה ללא צורך בתשובה.

4.לעניין בקשות רשות ערעור על פסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות נפסק ע"י בית המשפט העליון כי רשות כזו תינתן "במשורה" (ראו מהעת האחרונה רע"א 7074/12 סעדה נ' בן טוב, החלטה מ-18.11.12) וכי "יש לצמצם את המקרים בהם ניתנת רשות ערעור על פסקי דין של בתי המשפט לתביעות קטנות" (ראו מהעת האחרונה רע"א 3204/12 חן נ' בן שושן, החלטה מ-2.1.13). לצד פסיקה זו נפסק גם כי "ראוי שערכאת הערעור תבחן בקפידה יתירה האם הכרחי לדרוש מהמשיב תשובה לבקשת רשות הערעור" (ראו למשל בר"ע (מחוזי, י-ם) 375/08 ארקיע נ' קורח, החלטה מ-3.4.08 (שממנה הציטוט) ובר"ע (מחוזי, י-ם) 1120/09 ארנסטי נ' סגל, החלטה מ-30.12.09).

5.המבקש ער לכך כי במקרה דנן המשוכה שעליו לעבור היא גבוהה אפילו יותר, שכן הוא קורא להתערבות בקביעות של מהימנות ושל עובדה שנקבעו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות (ראו סעיף 11 לבקשה).

6.במקרה דנן מדובר בפסק דין מפורט, המבוסס על מהימנות שנגזרה מן ההתרשמות הישירה שבשלב שמיעת הראיות ועל התמונה הראייתית הכוללת. במסגרת פסק הדין נקבעו ממצאים עובדתיים, שמכוחם נדחו מקצת רכיבי התביעה ונתקבלו אחרים, ומהם נגזר חיוב המבקש בתשלום פיצויים חלקיים למשיב. בית המשפט הסביר מדוע פסק כפי שפסק ובכלל זה את סכום הפיצויים בקשר לארון החום לפי עלותו ב-1.1.11 ולא למועד הגשת התביעה (9.10.12). בהמשך לכל המצוין וכאשר אין בפסק הדין טעות גלויה על פניה, יש לדחות את הבר"ע דנן מבלי לבקש תשובה. טענות המבקש אינן מצדיקות תוצאה שונה.

7.השורה התחתונה היא אפוא כדלקמן:

א.הבר"ע נדחית ללא שמתבקשת תשובה בקשר אליה.

ב.משלא נתבקשה תשובה לבר"ע, לא יחויב המבקש בהוצאות בגינה.

ג.הערבון שהפקיד המבקש יוחזר לו.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, א' בניסן תשע"ג, 12 במרץ 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: