החלטה

1.ביום 17.2.13 הגישה נתבעת 2 בקשה לפטור את עו"ד מור שגיא מהגשת תצהיר עדות ראשית "מאחר ובשל עיסוקו הוא מרבה בנסיעות תכופות ובלתי צפויות לחו"ל, וספק רב אם יצליח להיות נוכח בדיון".

נתבעת 2 הוסיפה כי עדותו של עו"ד מור שגיא נחוצה בנוגע לתוכן תכתובות דואר אלקטרוני עם נתבעת 2 ומועדן, והיא מבקשת להגיש את העתק התכתובותכתחליף לתצהיר ו/או עדות מטעם עו"ד שגיא.

2.ב"כ התובע מתנגד לבקשה ואף אני לא מצאתי מקום לקבלה.

ביום 7.2.13 הצהירה ב"כ נתבעת 2 כי ביקשה להזמין שלושה עדים ביניהם עו"ד מור שגיא ואף הצהירה קודם לכן כי יוגשו מטעמם תצהירי עדות ראשית.

אינני משחררת את עו"ד מור שגיא מלהגיש מסמכים אשר על פי דיני הראיות עליו להציגן.

בסעיף 3 לבקשה מיום 17.2.13 כתבה נתבעת 2 כי "לגופו של עניין, עדותו של עו"ד מור שגיא נחוצה בנוגע לתוכן תכתובות דואר אלקטרוני עם הנתבעת ומועדן".

לא מצאתי כל נימוק ראוי אשר יש בו כדי לאפשר לנתבעת 2 "להגיש את העתק התכתובות, כתחליף לתצהיר ו/או עדות מטעם עו"ד שגיא" כפי שביקשה נתבעת 2 בסעיף 4 לבקשתה.

3.אי לכך בקשת נתבעת 2 נדחית.

4.ביום 21.2.13 הגישה עו"ד מרינה גורדין, עדה מטעם התובע, בקשה לפטור אותה מהתייצבות או לחילופין לדחיית מועד הדיון.

ביום 25.2.13 הגיש התובע תגובה לפיה אין מנוס משחרור העדה ממתן עדות ביום 14.3.13.

עוד הודיע ב"כ התובע כי לאור עדותו של עו"ד זכרוני שתינתן ביום 14.3.13, יוכל התובע לשקול את עמדתו בעניין הזמנתה.

5.נתבעת 2 הגישה תגובה לבקשה והשאירה את העניין לשיקול דעת ביהמ"ש, כפוף לטיעונים שנטענו באותה תגובה.

6.לא מצאתי מקום לאפשר לתובע לשקול בשלב מאוחר יותר אם להזמין את העדה גורדין אם לאו.

הדיון נקבע לשמיעת כל עדי התובע וכל עדי הנתבעת.

אם התובע עומד על הזמנתה לעדות של עו"ד מרינה גורדין, כי אז לא ניתן לקיים דיון הוכחות ביום 14.3.13.

7.אי לכך יודיע ב"כ התובע עד יום 3.3.13, עם העתק ישירות לב"כ נתבעת 2, אם הוא עומד על הזמנתה של עו"ד מרינה גורדין.

במקרה שכזה יישמעו ההוכחות ביום 17.3.13 שעה 10.00.

7.המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.