החלטה

1.עניינה של החלטה זו בבקשה לתשלום תכוף שהוגשה ב-23.12.12 בקשר לתאונת דרכים מ-4.11.04. הבקשה הוגשה לאחר שב-21.10.12 נדחתה בקשת התובע למתן פסק דין חלקי עבור הנזק שאינו נזק ממון.

2.הצורך בדיון ובהכרעה בבקשה התעורר בשל כך שנמסר כי טרם ניתן אישור הנתבעת להצעת פשרה של בית המשפט שניתנה ב-3.2.13.

3.הנתבעת טוענת כי אין לדון כלל בבקשה, שכן אנו מצויים היום הרבה יותר משנתיים ממועד התאונה. אין לקבל טענה זו, ויש דווקא לעשות שימוש בסמכות שבסעיף 5ה(ג) לחוק פלת"ד, המאפשר לפסוק תשלום תכוף גם עבור תקופה שלאחר שנתיים כנ"ל וזאת "מטעמים שיירשמו" אשר בקשר אליהם נאמר כי

"החוק אינו דורש שהטעמים יהיו מיוחדים, ובתי המשפט נוטים לגלות גמישות בעניין זה.

ככלל, יש להתייחס למגבלה זו המוטלת על זכותו של הנפגע לתשלומים תכופים בזהירות; ההוראה חורגת מן הזכאות העקרונית המפורשת בסעיף 5 לחוק, והמזכה את הנפגע לתשלומים חודשיים שיהיה בהם כדי לספק את צרכיו 'עד להחלטה הסופית בעניין הפיצויים' (סעיף 5(ב)(2)). בית המשפט יטה, בדרך כלל, להאריך את התקופה, בגינה נפסק התשלום התכוף, בכל אותם מקרים בהם נדחתה ההכרעה הסופית בתביעתו מטעמים שאינם תלויים בתובע" (א' ריבלין, תאונת הדרכים (תשע"ב) 818).

הדברים הנ"ל יחד עם הדוגמאות המובאות שם בה"ש 23 מצביעים על כך שבמקרה דנן יש לדון בבקשה למרות פרק הזמן שחלף מאז התאונה. זאת בעיקר משום שרק לאחרונה נקבעו קביעות סופיות באשר לנכויותיו של התובע (לאחר הליכים ממושכים בקשר לכך בוועדות המל"ל ובבית הדין לעבודה). על כך יש להוסיף כי העובדה שלא הוגשה בקשה קודמת לתשלום תכוף עומדת לזכות התובע לגבי מה שעל הפרק עתה. יש בכך ללמד כי התובע לא ביקש מה שלא היה נחוץ לו, כי עתר לתשלום תכוף רק כשהתעורר צורך אמיתי בכך וכי הבקשה שלפנינו מתייחסת לתקופה משמעותית בעבר ולתקופה עתידית נוספת.

4.לגופו של עניין התמונה המתקבלת היא של תובע שנפגע קשה בתאונה. נכותו הצמיתה מכח סעיף 6ב לחוק עומדת על 48%. לפני התאונה השתכר התובע כ-9,000 ש"ח נטו לחודש והיו לו בנוסף לכך הטבות שונות (רכב, טלפון סלולרי, אש"ל, בונוסים ומענקים). לאחר התאונה עבד התובע עד שפוטר בחודש פברואר 2006 ומאז אינו עובד. בתקופה הנוכחית מקבל התובע גמלאות מל"ל בסך כ-6,000 ש"ח לחודש. הוא עשוי היה לקבל גם תגמולי ביטוח מכח פוליסה לאבדן כושר עבודה בסך 1,900 ש"ח לחודש, אך אינו מקבלם שכן מכח פוליסה זו נטל הלוואה בסך 80,000 ש"ח מאותה חברת ביטוח ואותם תגמולים משמשים לפרעונה. לפני כשנה וחצי-שנתיים החלה אשת התובע לעבוד והיא משתכרת כ-3,000 ש"ח נטו לחודש. לתובע ולאשתו שלושה ילדים קטינים.

5.לאחר שקילת המכלול אני סבור כי יש לפסוק לזכות התובע את הסכום שאותו ביקש, דהיינו: 110,000 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד, תוך קביעה שלא ניתן יהיה להגיש בקשה נוספת לתשלום תכוף לפני 30.6.14.

6. הבקשה והמצורף אליה יחד עם מה שעלה בחקירה הנגדית של התובע מבססים ירידה משמעותית בהכנסות משפחתו של התובע במשך תקופה משמעותית. כך היה במיוחד בתקופה של לפחות חמש שנים שמאז פיטורי התובע בחודש פברואר 2006 עד שאשת התובע החלה לעבוד, אך כך הוא גם לאחר מכן. זאת בעיקר בשל כך שהתובע איבד את ההטבות שנלוו למשכורתו (כנ"ל בסעיף 4) והוא נאלץ למצוא להן תחליפים מתוך ההכנסות הנוכחיות.

7. לצורך בחינת הבקשה לתשלום תכוף אין מתחשבים במה שהתובע עשוי היה לקבל ממקורות שונים, אלא במה שהוא קיבל ומקבל בפועל (ראו למשל ריבלין הנ"ל, ע' 828-827) ועל כך יש להוסיף כי במקרה דנן ברור עוד יותר כי אין מקום לזקוף לחובת התובע את העובדה שאינו מקבל מן המל"ל או ממקור אחר סכומים נוספים, אשר ספק רב אם ביכולתו לקבל.

8.בהמשך למצוין לעיל ובהביאנו בחשבון את ההכנסות כנ"ל ואת הוצאות המחיה של משפחת התובע – המשתלטות על כל ההכנסות, או לפחות על רובן הגדול – הרי שהסכום שנפסק לעיל, המתייחס לתקופה משמעותית מאד (לעבר ולעתיד) אינו סכום גבוה כלל ועיקר.

9.השורה התחתונה היא אפוא שעל הנתבעת לשלם לתובע תשלום תכוף בסך 110,000 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 14,300 ש"ח, וכי התובע לא יהיה רשאי להגיש בקשה נוספת לתשלום תכוף לפני 30.6.14.

10.בהתחשב גם בחג הפסח המתקרב נקבע כי הסכום הכולל שעל הנתבעת לשלם לתובע ישולם עד לא יאוחר מ-21.3.13.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, כ"ט באדר תשע"ג, 11 במרץ 2013.

המזכירות תשלח ההחלטה אל באי כח הצדדים בדחיפות. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: