silver kew limited ואח' נ' בורקיס ואח'

1.התובעות עוסקות במסחר בדגנים וקטניות.

בשנת 2009 הקימו התובעות והנתבע 1 (להלן – בורקיס), יחד עם איש עסקים רוסי, חברה רוסית בשם "סרטובסקי נוט" (להלן – סרטובסקי), לביצוע פרויקט, במסגרתו תתקשר סרטובסקי עם מגדלי חומוס ברוסיה, לשם גידול גרגרי חומוס, הכנתם למשלוח ושליחתם לתובעות בארץ.

לטענת התובעות, בורקיס והנתבע 2 (להלן – קושניר), שתפקידו היה שנוי במחלוקת, "העלימו" כמויות גדולות של סחורה שהיתה צריכה להגיע אליהן וכן "העלימו" חלק מהכספים שהתובעות הזרימו כהשקעה בסרטובסקי.

הנתבעת 3 (להלן – ארבס) היא חברה בשליטתו של בורקיס, ולדברי התובעות היא שימשה לו לשם הברחת כספים וסחורות.

2.הסעדים שהתבקשו בתביעה זו הינם צו למתן חשבונות ופיצויים כספיים בסך של 4 מליון ש"ח.

בהחלטה שניתנה על ידי ביום 11.9.11 הוריתי על מחיקת התביעה נגד קושניר, משום שעל פני הדברים התקיימו בינו ובין התובעות (או מי מהן) יחסי עובד מעביד, ולכן התביעה נגדו צריכה להיות מוגשת בבית הדין לעבודה.

מאוחר יותר, לבקשת התובעות ובהעדר התנגדות בורקיס וארבס (להלן – הנתבעים), נמחק הסעד למתן חשבונות ונותרו הסעדים הכספיים.

3.בבקשה זו עותרים הנתבעים למתן מספר צווים.

הראשון – מתן זכות עיון בשתי הקלטות של שיחות שנעשו בין מי מנציגי התובעות עם בורקיס ועם קושניר.

התובעות לא התנגדו לחשיפת ההקלטות האלה, אך ביקשו להשהות זאת עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית.

בינתיים, חזרו בהן התובעות והסכימו להעביר את ההקלטות לנתבעים קודם להגשת התצהירים.

הנתבעים מבקשים לחייב את התובעות בתשלום הוצאות, משום שהיה צורך בהכנת הבקשה.

הנתבעים צודקים בטענתם זו, ואני מחייב את התובעות לשלם לנתבעים הוצאות בסך 1,500 ₪.

4.הצווים הנוספים המבוקשים הם לגילוי מסמכים נוספים, שהתבקשו על ידי הנתבעות ושהתובעות סירבו לגלותם וכן מתן צו המחייב את התובעות להשיב למספר שאלות, שהן סירבו להשיב עליהן.

יצוין, כי קיימת חפיפה כמעט מוחלטת בין המידע שהנתבעות מבקשות להסיק מהמסמכים שהתבקשו ובין המידע המבוקש בשאלות שהתבקשו.

התובעות טוענות לחוסר רלבנטיות של המסמכים שהתבקשו והשאלות שנשאלו, ולטענתן מסמכים ושאלות אלה דרושים לנתבעים לשם הכנת תביעה אחרת שהנתבעות מבקשות להגיש נגדן.

5.אני סבור, כי בשלב זה אין מקום להיעתר לבקשת הנתבעות, אך לא מטעמן של התובעות.

הטעם הוא, שהבקשה לגילויים של המסמכים שהתבקשו ולמתן תשובות לשאלות שהתבקשו, מבוססת על הטענה, לפיה כל שרשרת העברת הסחורה והכספים עברה בין התובעות ובין סרטובסקי בלבד (סעיפים 29-30 לבקשה), אולם טענה זו, מלבד שהיא לא נתמכה בתצהיר, שנויה במחלוקת בין הצדדים.

נמצא, שסדר הדברים המתבקש הוא קודם כל הגשת תצהירי עדות ראשית, ורק לאחר מכן, אם הנתבעות יסברו שיש עוד צורך בכך, הן יוכלו לשוב ולעתור להמצאת מסמכים ספציפיים מסוימים או למתן מענה לשאלות מסוימות.