- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 140-08-13 מנצור נ' ישר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רחובות |
140-08-13
2.7.2014 |
|
בפני השופטת: מירב כפיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אריה מנצור |
נתבעים: 1. יורם ישר 2. בניני ישר יורם קבלנים בע"מ |
| פסק דין | |
ב-13/7/08 חתמו התובע והנתבעת על שני הסכמים. הסכם אחד הינו הסכם לתיווך בלעדי, על פיו התחייבה הנתבעת, שהינה חברה קבלנית, כי תאפשר לתובע, שהינו מתווך לתווך עבורה את כל הדירות שייבנו במגרש הידוע כגוש 3697 חלקה 43 (להלן: "המגרש") וכי תשלם לתובע 1% בגין כל דירה בבניין גם אם לא תימכר באמצעות התובע (נספח א' לתצהיר התובע. להלן: "הסכם התיווך").
בהסכם השני והוא ההסכם נשוא המחלוקת בתיק זה, התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 5000$ בתוספת מע"מ ביום קבלת היתר הבניה על המגרש (נספח ב' לתצהיר התובע. להלן: "ההסכם שבמחלוקת").
המחלוקת בין הצדדים הינה האם ההסכמים הינם הסכמים נפרדים בגין שתי התחייבויות שונות, כטענת התובע או שמדובר בהסכם אחד והסכום הנקוב בהסכם שבמחלוקת נקבע כתשלום מקדמה ע"ח דמי התיווך, שאמורים להיות משולמים ע"פ הסכם התיווך.
מחלוקת נוספת בין הצדדים הינה האם הנתבע 1 היה ערב באופן אישי להסכם?
רקע עובדתי:
-
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע הוא זה שתיווך בין בעלי המגרש לבין הנתבעת ובגין התיווך האמור התגבשו בין הצדדים הסכמי קומבינציה על המגרש, כפי שיפורט להלן.
-
המגרש היה בבעלות אמנון שחר ז"ל וגב' עדיני. השניים פנו לתובע בשנת 2007 בבקשה לחפש עבורם קונה למגרש עליו ניתן היה לבנות בית משותף.
-
בעקבות כך, פנה התובע לנתבע אשר הינו קבלן ועניין אותו ברכישת המגרש. הנתבע אשר התעניין בעסקה ניהל מו"מ עם הבעלים באמצעות התובע. גב' עדיני ביקשה להתקשר בהסכם מזומן ועל כן סירבה הנתבעת (אשר ביקשה להתקשר בעסקת קומבינציה דוקא) להתקשר עמה. כיוון שכך פעל התובע למצוא רוכשים אחרים למגרש ותיווך בין גב' עדיני לבין ה"ה עוקשי ומזעקי, אשר רכשו ב-6/08 מגב' עדיני את חלקה במקרקעין.
-
ב-12/07 התקשרה הנתבעת, באמצעות תיווך של התובע, כאמור, בהסכם קומבינציה עם אמנון שחר ז"ל. כמו כן המשיך התובע בפעולת התיווך לצורך הוצאה לפועל של הסכם קומבינציה בין ה"ה עוקשי ומזעקי לנתבע. הסכם כזה נחתם ביניהם ב-13/8/08. לאחר חתימת שני הסכמי הקומבינציה הנ"ל, יכול היה הנתבע לפעול לבניית בניין על המגרש.
גרסאות הצדדים ביחס להסכם שבמחלוקת:
-
לטענת התובע בינו לבין הנתבע היה הסכם בע"פ כי בגין התיווך בין התובע לבעלים על המגרש ישלם הנתבע סך של 5000$ בצירוף מע"מ (להלן: 5000$) וכן ייתן לתובע באופן בלעדי לשווק את כל הדירות בפרויקט כנגד תשלום של 1% כולל מע"מ בגין כל דירה, בין שתימכר באמצעותו ובין אם לאו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
