ת"ט 174-04-14 מטלסקי נ' נשיא

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקשת לדיון שהתקיים בהתנגדות שהגישה בבקשה לביצוע שטר.

המשיב הגיש כנגד המבקשת בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל שהוא שיק על סך 20,000 ₪ בחתימת ידה של המבקשת לפקודת המשיב. על פני השיק נרשם: "שיק ביטחון" והוא חולל בהוראת בטול.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר ובו טענה כי מסרה את השיק כהמחאת טובה לגיסה אשר שכר מהמשיב דירה למגוריו יחד עם אשתו וילדיו, אחותה של המבקשת. לטענתה בקש ממנה גיסה ליתן לו שיק ביטחון להבטחת פירעון המחאות אחרות שמסרה היא בעצמה באמצעות שיקים מחשבונה, לשם פירעון דמי השכירות החודשיים.

המבקשת טענה כי השיקים שמסרה לגיסה נועדו להיפרע כנגד כספים אשר יעביר גיסה לחשבון הבנק שלה במועדים שנועדו לפירעון השיקים הנ"ל.

עוד ציינה המבקשת כי השיק נשוא בקשת הביצוע דנן נמסר לידי גיסה ביום 19.7.12 או בסמוך לכך בלא שצויין בו מועד פירעון. להפתעתה התגלה לה כי המשיב השלים את מועד פירעון השיק ליום 21.6.13 והפקידו בחשבון הבנק שלו ולפיכך, נתנה הוראה לביטולו.

כמו כן, טענה המבקשת כי השיקים שנמסרו לגיסה לשם תשלום דמי השכירות נפרעו כולם ועל כן לא זכאי המשיב בפירעון שיק הביטחון נשוא בקשת הביצוע דנן.

עוד טענה המבקשת כי לא חתמה על ערבות להתחייבויותיו של גיסה על פי הסכם השכירות שנכרת בינו לבין המשיב ולפיכך אין הוא זכאי לגבות ממנה כל חוב אחר אותו חב גיסה למשיב.

לחילופין, טענה כי עומדת לה טענת הקיזוז הנטענת מפי השוכר.

2. בתצהירה הוסיפה המבקשת עובדות נוספות הידועות לה מפי השמועה לפיהן התעורר בין המשיב לגיסה, השוכר, סכסוך הנוגע להפרת הסכם השכירות על ידי המשיב בכך שלא התקין מעלית במושכר ולפיכך, נגרמו לשוכר נזקים אותם הוא רשאי לקזז כנגד כל תביעה כספית של המשיב כלפיו.

עוד טענה המבקשת כי המשיב הגיש כנגד גיסה תביעה לפינוי המושכר ביום 4.6.13 וצירפה את כתבי הטענות שהוגשו שם. כמו כן, צורף הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים במסגרת אותה התביעה וממנה עלה כי גיסה של המבקשת התחייב, בין השאר, לשלם למשיב דמי שכירות בגין החודשים יולי עד אוקטובר 2013.

לטענת המבקשת מדובר בהתחייבות לתשלום דמי שכירות בגין החודשים שלאחר מועד פירעון השיק ולפיכך אינה חבה בהם.

המבקשת הודתה בתצהירה התומך בהתנגדות כי גיסה, השוכר, לא מילא אחר התחייבותו על פי הסכם הפשרה וזאת משום שהמשיב סירב לפוגשו או ליתן לו פרטי חשבון בנק לשם ביצוע התשלום לו התחייב השוכר בהתאם להסכם הפשרה.

3. הדיון בהתנגדות הנ"ל נקבע ליום 21.10.14 והזימון לדיון נמסר למבקשת כעולה מאישור המסירה הסרוק בתיק בית המשפט.

על פי אישור המסירה בוצעה המסירה על ידי רשות הדואר לידיה של המבקשת אשר חתמה על פניו.

המבקשת לא התייצבה לדיון ולפיכך, נדחתה ההתנגדות לביצוע השטר בהעדר התייצבות.

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין ביום 23.10.14 והפעם כשהיא מיוצגת על ידי עו"ד, וטענה בתצהיר התומך בבקשה כי לא קיבלה את הזימון לדיון וכי קיומו נודע לה לאחר שפנתה יום קודם להגשת בקשה זו לעו"ד על מנת שייצגה בהתנגדות שהגישה בעצמה.