ת"צ 283-10-13 זוחוביצקי נ' מכבי שירותי בריאות

היום הייתה קבועה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לדיון. בישיבה נשמע עד אחד מטעם המבקש. לאחר מכן ולאחר שתי הפסקות הודיעו המבקש ובא כוחו, עו"ד אסף כהן, כי הם מבקשים להסתלק מן התובענה לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

המבקש ובא כוחו הצהירו שלא קיבלו טובת הנאה כלשהי, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים.

בקשת האישור עניינה טענת המבקש כי המשיבה התקשרה עם חברת התרופות מרק לפיו תמסור למרק מידע רפואי חסוי וסודי של חבריה, ובתמורה תקבל תשלום של 12 מיליון ש"ח, תוך הפרת חובת הסודיות המוטלת על המשיבה ופגיעה בזכות חבריה לפרטיות.

המשיבה התגוננה וטענה כי אינה מעבירה או מוכרת פרטים אישיים חסויים של חבריה. עוד טענה כי היא מעבירה במסגרת מחקר רפואי משותף נתונים סטטיסטיים אנונימיים לצוות מחקר משותף הכולל חוקרים של המשיבה ושל מרק. נושא ההתקשרות פורסם בתקשורת ובעקבותיו נתנה המשיבה הסברים שהניחו את דעת משרד הבריאות ושל הרשות למשפט טכנולוגיה ומידע (רמו"ט).

השתלשלות ההליך

בבקשה התנהל קדם משפט ביום 4.5.14 שם העיר בית המשפט את הערותיו וניתנה החלטה שהמבקש יודיע כיצד הוא מבקש להמשיך בתובענה.

המבקש בחר להמשיך בתובענה, ואז ניתנה החלטתי בבקשת המשיבה לדחות את התביעה מחוסר סמכות עניינית. בהחלטתי מיום 12.8.14 הוריתי על מחיקת חלק מעילות התביעה הכל מהטעמים שפורטו בהחלטה. העילות שנותרו הן העילות הנזיקיות.

לקראת דיון ההוכחות עתר המבקש לזימונם של ארבעה עדים, מנכ"ל משרד הבריאות, עו"ד קליינמן עורך הדין של המשיבה, עו"ד מוזר מרמו"ט ועו"ד אגמון מטעם משרד הבריאות. חרף התנגדות המשיבה ולמרות טענות המשיבה שלא היו נטולות בסיס, התרתי הזמנת העדים וחייבתי את המבקש להפקיד סכום של 500 ש"ח בגין כל עד.

לאחר בקשות חוזרות של המבקש לדחיית מועד הדיון שהיה קבוע להיום, שנדחו הודיע ב"כ המבקש בפתח הישיבה היום כי לא הפקיד את שכר העדים על פי החלטתי.