תא"ק 766-01-15 זוהר נ' קירש ואח'

  1.החלטה בבקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקש כלפי תביעת המשיבים, יורשיו של המנוח, עו"ד מיכאל קירש ז"ל, כשברקע תביעת יורשיו ליתרת שכר הטרחה המגיע, על פי הנטען, לפי הסכם שכר טרחה שנחתם בין אביהם המנוח למבקש. סכום התביעה – 1,433,000 ₪.  2.אבן הפינה למחלוקת, בהסכם שכר טרחה ביחס לטיפול בנושא שהוגדר על ידם כ"תיק עמידר". וכך הוסכם:- 1. במקרה והטיפול בתיק יסתיים בפשרה עם עמידר - 5% מסכום הפשרה + מע"מ כפי שיהיה באותה עת. 2. במקרה והטפול בתיק יסתיים בפסק דין המחייב את עמידר בתשלום כספים - 10% מסך כל החיוב בפסק הדין (לרבות הוצאות ושכ"ט) + מע"מ כפי שיהיה באותה עת.  שכר הטרחה אינו כולל הליכי הוצאה לפועל או הליכי ערעור מכל סוג שהוא.  3.בין המבקש לבין חברת "עמידר" התנהלו הליכים במספר שלבים, לרבות במסגרת של בוררות, ובפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, שנתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שהושג בין המבקש לבין חברת "עמידר". על פי סעיף 9 לכתב התביעה, בתאריך 11.4.2011 נפטר עו"ד מ. קירש והמבקש החליט כי משיב 1, שהיה מעורב בניהול התיק יחד עם אביו, ימשיך את הטיפול בתיק. מהחומר שבפני עולה שגם עובדה זו – מוסכמת.  4.במוקד המחלוקת, למעשה, שאלה אחת, אם כי רבת משקל, בוודאי בהיבטים הכספיים: מה גובה שכר הטרחה שהגיע לעו"ד קירש ז"ל, ועתה, מכוח היותם יורשים, למשיבים. היינו, האם נותר המבקש חייב כספים למנוח/יורשיו.  5.זו שאלה שבפרשנות. השאלה היחידה שעומדת להכרעה, היא, אפוא, שאלה של פרשנות יישומית - כיצד ליישם את הסכם שכר הטרחה על ההליכים שהתנהלו, ולגזור מכך את ההשלכות הנדרשות ביחס לגובה שכר הטרחה שעל המבקש לשלם. ומנגד, מחלוקות עובדתיות ממשיות אחרות, לטעמי, אינן בנמצא: אף לאחר עיון מוקפד בתצהיר בקשת רשות להתגונן ובתשובות שקיבל בית המשפט במהלך החקירה הנגדית של המצהיר, לא ניתן לאבחן טענות עובדתיות רלוונטיות ממשיות נוספות ואף פטירת עו"ד קירש ומחלת בנו, עו"ד גדעון קירש שנזכרו – אינן מהוות בסיס למחלוקות של ממש.  6.ער אני לטענות הצדדים, ב"כ המשיבים בפרט, שבכוחו של בית המשפט, באשר, השאלה היא משפטית, לפסוק את דברו על בסיס סיכומיהם (בבקשת הרשות להתגונן), ותמונת המצב המצויה כבר בפני בית המשפט. ברם, אינני בדעה שראוי לבית המשפט לפסוק בשאלה האמורה, ומה גם שעל הפרק כמיליון וחצי ₪, על בסיס טיעונים שהצטמצמו למסגרת הצרה של דיון בבקשת רשות להתגונן. טיב ההליכים שהתנהלו ומה נפסק בהם, אינו במחלוקת, וראוי לאפשר לצדדים מיצוי מיטבי של טענותיהם, כמובן, כל צד כשיטתו, על בסיס התשתית העובדתית המוסכמת. 7.כללו של דיון, ניתנת בזה רשות להתגונן מוגבלת למישור המשפטי בלבד. כל זאת כדי לאפשר לכל צד לסכם בצורה מוסדרת את טענותיו בשאלה כיצד ראוי ליישם את הסכם שכר הטרחה, בשים לב לאופן בו טופלה אותה "פרשת עמידר" על ידי עו"ד קירש, ולקראת הסוף, על ידי בנו. 8.ובשולי הדברים, ותוך שאציין שמכבד אני את באי כוח הצדדים עד מאוד, אין לי אלא לשוב ולתת ביטוי לצערי על כך שלא עלה בידם במהלך הדיון להקפיד על תרבות הדיון ברמה הנדרשת בבית משפט זה. חבל. 9. הנכון לתפיסתי – סיכומים בעל פה בנוכחות הצדדים.  קובע בזה לסיכומים תמציתיים בעל פה במעמד הצדדים ליום 8.11.2015 בשעה 8:30.  ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ה, 23 יוני 2015, בהעדר הצדדים.