חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 172858-02 רפאל נ' כלל חברה לבטוח_בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72858-02
21.10.2014
בפני השופטת:
יעל הניג

- נגד -
תובעים:
אילן רפאל
עו"ד יוסף משיח 		נתבעים:
1. כלל חברה לבטוח בע"מ
2. עוף עוז בע"מ
3. חיימזון מנדל ובניו בע"מ

עו"ד ציון צמח
עו"ד סמי אבלאסי
עו"ד אידית בלק
פסק דין
 

 

 

תביעה על נזקי גידול

שמן סובסטוק – מקור שומני ואחד ממרכיבי תערובת לפיטום עופות.

שיעור שומן נורמטיבי בתערובת – 6.8%.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. התובע לולן ויצרן תערובת. בעת הרלוונטית גידל עופות בלולים שלו בשדה ורבורג וייצר תערובת במכון ששכר ממושב בני ציון. התובע מכר תערובת למגדלים אחרים וצרך אותה גם בלוליו.

2. נתבעת 1 – כלל חברה לביטוח בע"מ ביטחה את המושב בפוליסה תיבה למושב. הפוליסה כוללת הרחבה בשם "אחריות המוצר" המכסה אחריות יצרן.

3. נתבעת 2 – עוף עוז בע"מ עוסקת בין היתר בייבוא שמן, מכירתו ואספקתו ללקוחותיה. עוף עוז מובילה את השמן באוניות ומספקת אותו ללקוחותיה ממקומות אחסון שונים.

4. צד ג' – חיימזון מנדל ובניו בע"מ פועלת ממושב ערוגות מובילה שמן מספקים לקונים. חיימזון קונה גם שמן לעצמה, מאחסנת אותו בערוגות, מוכרת ללקוחות ש"נתקעו" בלי שמן ומובילה אליהם.

5. ב – 18.1.01 או בסמוך ביקש התובע מאדי מכלב מנהלה של עוף עוז למכור לו 30 טון שמן. מאחר שהאוניה התעכבה בדרכה ארצה, לא היה בידיה של עוף עוז די שמן. חיימזון אחסנה באותו מועד שמן משלה בערוגות. אדי התקשר ושוחח עם צבי חיימזון.

6. ב – 19.1.01, יום ששי בשבוע, הובילה חיימזון מערוגות אל המכון 23.460 טון שמן. המכון התחיל לייצר איתו תערובת.

7. ב – 23.1.01 מסר המכון למעבדת קופולק דגימות תערובת ושמן ששימש להכנתה. ב – 24.1.01 שוחחו אנשי המעבדה ואנשי המכון בטלפון. המעבדה הדפיסה את התוצאות במכתביה מ – 25.1.01 ומ – 29.1.01. אין חולק על משמעות התוצאות: החומר שכונה "שמן" הכיל 60.8% מים, ללא מרכיב שמן. שיעור השומן בתערובת הגיע ל – 2.9%, נמוך מאוד ביחס לנורמה. משמע, התערובת כשלה.

8. ב – 24.1.01 ועוד לפני קבלת התוצאות החזיר התובע לחיימזון 21.550 טון מהשמן.

9. בתחילת פברואר או בסמוך גילה התובע תופעות של שלשולים ודלקות מעיים בלולים.

10. הוא דיווח לכלל על כישלון התערובת, על נזקיו ועל נזקים שנגרמו לו ולמגדלים שקנו ממנו את התערובת. כלל שלחה אליו את השמאי דב סומפולינסקי.

11. ב – 11.2.01 ביקר השמאי במכון ובלולים של התובע. התובע סירב לבקשתו לבקר אצל מגדלים אחרים. השמאי מצא תחלואה ותמותה וקשר אותן עם צריכת התערובת. לימים הוציא חוות דעת שמאית לכלל.

12. כלל ועוף עוז סירבו לפצותו. התובע תבע אותן ואת איילון חברה לביטוח בע"מ. לימים נדחתה התביעה נגד איילון בהסכמה. כלל הוציאה לעוף עוז ולחיימזון הודעות לצדדים שלישיים. עוף עוז הוציאה לחיימזון הודעה לצד שלישי.

מחלוקות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>