ת"ק 898-12-14 כפרי נ' פנחס ואח'

לפניי תביעה לתשלום בגין נזקי תאונת דרכים שאירעה ביום 09.3.14 בין רכב התובע, לבין רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1, ומבוטח בידי הנתבעת 2.

הצדדים נחלקו בשאלת האחריות לתאונה, שהתרחשה במעגל תנועה, ברח' ז'בוטינסקי בגבעת שמואל.

על פי עדות התובע, הוא נכנס אל מעגל התנועה, שבו שני נתיבים, יציאה אחת לנוסעים ישר ויציאה שניה לנוסעים שמאלה, כשהוא מתכוון לצאת ממנו ביציאה השניה (שמאלה). לדבריו, נסע בנתיב הימני (החיצוני) במעגל התנועה. כשהגיע לקטע המעגל שבו היציאה הראשונה, פגע ברכבו רכב הנתבעים, בחלק הקדמי השמאלי, זאת כשרצה לצאת מן המעגל הפנימי, ימינה לכיוונו, בעוד הוא ממשיך בנסיעה לכיוון היציאה הבאה. התובע אישר, כי לאורך כל מעגל התנועה קיימים שני נתיבים וכי הוא נסעה כל העת בימני מביניהם.

בכתב ההגנה, הכחישו הנתבעים את טענות התובע וטענו, כי היה זה רכב התובע אזר סטה אל הנתיב השמאלי בכיכר, בו נסע באותה העת רכב הנתבעים. דא עקא, בעדותו, העיד הנתבע 1 אחרת, ובלשונו:

"נכנסתי לכיכר מנתיב שמאלי והייתי מקביל לתובע שהייתי בכיכר, גם אז הייתי בנתיב השמאלי.

באתי להמשיך ישר, לצאת ביציאה הראשונה של הכיכר, לא ראיתי שמישהו מאותת והמשכתי ישר.

לא ראיתי אותו פונה שמאלה, לא ראיתי איתות, לא כל הזמן העיניים שלי מבחינות בצד ימין.

הייתי בנתיב שלי, לא סטיתי לנתיב שלו, התחלתי בחצייה מהנתיב שלי לנתיב שממנו ממשיכים ישר.

... הפגיעה קורת בתוך הנתיב החיצוני לא בנתיב הפנימי."

(עמ' 4 לפרוטוקול שורות 18-25)

בסיכומיו, טען נציג הנתבעת 2 כי אם היה בכוונת התובע לצאת מן המעגל ביציאה השניה (ולמעשה לבצע פניה שמאלה), הרי היה עליו לנהוג בנתיב השמאלי בכיכר.