ת"א 336-09-13 פורטוביץ ואח' נ' ד.א.אונטריו (2009) בע"מ ואח'

ההליך

1. הנתבעות טענו בכתב הגנתן כי יש לסלק את התביעה על הסף והעלו מספר טענות מקדמיות לרבות העדר יריבות, העדר עילה, וטענת חוסר סמכות בינלאומית נוכח קיומה של תניית שיפוט ייחודית לביהמ"ש המוסמך במחוז אונטריו בקנדה.

   בנוסף נטען כי ביהמ"ש הישראלי אינו הפורום הנאות להליך.

2. מאחר והטענות הועלו בכתב ההגנה ולא בבקשה נפרדת, נתבקשו התובעים להגיב לטענה והם עשו כן.

3. במסגרת דיון שהתקיים ביום 29.4.14 הוסכם על ב"כ הנתבעות כי הטענות המקדמיות שאינן בנוגע לסמכות הבינלאומית, ידונו בפסק הדין, ככל שימצא שיש סמכות לביהמ"ש בישראל.

4. הצדדים ניהלו מו"מ ואף הליך גישור שלא צלח, ועל כן הושלמו טיעוני הצדדים ובעלי הדין אף מסרו הצהרה בנוגע לעובדות במסגרת דיון נוסף שהתקיים ביום 10.11.14.

   דיון והכרעה

   תניית שיפוט זר

5. כפי שציינתי בהחלטתי בדיון מיום 29.4.14, עסקינן בתביעה להשבת כספי השקעה שהשקיעו התובעים במיזם שהנתבעות קשורות אליו. בסיס ההשקעה קבוע בהסכם מיום 24.12.09 שנעשה בין התובעים לנתבעת 1 (להלן: "אנטוריו הישראלית") וחברה קנדית בשם אנטוריו אינק (שאינה צד לתובענה). ביום 29.12.10, חתמו התובעים על הסכמתם להמחאת זכות שתיעשה מאנטוריו הישראלית לאנטוריו אינק.

   התובעים מעלים בכתב התביעה טענות בנוגע לעשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת גילוי ותום הלב ועתרו להרמת מסך ההתאגדות, לאחר שנטען שמדובר באשכול חברות קשורות שנועד להסבות את היריבויות ולהתחמק מחבויות מכוח הסכם ההשקעה.

    

6. הנתבעות טענו לחוסר יריבות, לאחר שכאמור, אנטוריו הישראלית המחתה את זכויותיה (וחובותיה) לאנטוריו אינק הקנדית.