ת"א 775-01-15 דהן ואח' נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 2.3.2015 שניתן נגד הנתבעת בהעדר כתב הגנה.

כבר עתה יאמר כי הנתבעת מכה על חטא, מודה כי קבלה לידיה את כתב התביעה ולא הגישה כתב הגנה במועד הקבוע בתקנות, בשל "טעות אנוש" – קרי התרשלות בפניה, מבעוד מועד, אל ב"כ התובעים בבקשה לקבלת ארכה להגשת כתב הגנה.

עילת התביעה היא כדלקמן:

התובעים רכשו מהנתבעת את הדירה לאחר שגרו בה בשכירות מספר שנים, ולאחר שבצעו שיפוץ מקיף בדירה - ועם הרחבת משפחתם, עזבו את הדירה והשכירו אותה. כ-4 חדשים לאחר תחילת שנת השכירות השניה, לפני חג הפסח, התגלו בדירה סימני רטיבות קשים. איש מקצוע טפל בכך אולם מיד לאחר הפסח התלונן גם השכן מתחת לדירה על רטיבות שהגיעה גם לדירתו והתובע שילם 5,000 ₪ במזומן לשכן. לאחר מכן החליט התובע להחליף את כל הצנרת וכלי הסניטציה בדירתו על מנת למנוע הישנות המקרה וכפועל יוצא מכך גם את כל הריצוף. בתקופה זו עברו השוכרים להתגורר בבית הוריהם והתובע נאלץ לפצותם.

גם לאחר השיפוץ חזרה התקלה ונשנתה, הן בדירת השכן מלמטה והן בדירת התובע עצמו. התובע, בקש מהנתבעת לבוא ולבדוק שמא הבעיה נובעת מדירה הנמצאת בבעלותה (וכאלה מרבית הדירות בבניין), אך הנתבעת לטעענתו התמהמהה ולא שלחה איש מטעמה.

רק בסוף השנה - ולאחר שהתגלתה נזילת מים של ממש בקיר המשותף בין דירת התובעים לדירת השכן השייכת לנתבעת, ולא סתם נזקי רטיבות, שלחה הנתבעת נציג מטעמה אך לטענת התובעים הגיע הלה ללא ציוד מתאים לבדיקת הרטיבות ובעקבות הגעתו נשלח אל התובעים מכתב הדוחה את טענותיהם ומתנער מאחריות לנזילות.

מומחה מטעמם של התובעים הגיע ובדק את הדירה בעזרת ציוד מתאים והגיע למסקנה כי מדובר בפיצוץ בצנרת מכונת הכביסה וצינור הניקוז הנמצאת בקיר הדירה הגובלת עם דירת התובעים והנמצאת בבעלות הנתבעת.

היות והנתבעת מתנערת מאחריותה לנזק שנגרם ואין ביכולת התובעים לממן את השיפוץ הנדרש, הם תובעים מהנתבעת כי תשלם להם את עלות השיפוץ הנדרש על מנת לתקן את הנזק ולהחזיר דירתם לקדמותה, לפי חוות דעת שמאי שצרפו, כנזק ישיר, וכן תפצה אותם בגין נזקיהם העקיפים – הוצאות שיפוץ שהוציאו עד היום, פיצוי לשכן, אבדן דמי שכירות, הוצאות בגין אחזקת הדירה בה אין התובעים משתמשים נכון לרגע זה, הפסד השתכרות של התובע ועגמת נפש.

הנתבעת טוענת בבקשתה - וכן במכתב ששלחה לתובעים - כי הצנרת בבניין הינה גלויה ונמצאת מחוצה לו ולכן לו היתה נזילה בצנרת היה הדבר ניכר לעין. לשם הוכחת טענתה צרפה לבקשתה תמונה בודדת. היא לא צרפה חוות דעת מטעמה או כל הוכחה אחרת.

לגבי דידי אין בטענתה של הנתבעת הסבר מניח את הדעת לנזילה שכן גם אם הצנרת ברובה הגדול גלויה, בשלב כלשהו יש להניח שהיא בכל זאת נכנסת לקיר היות והצינורות המתחברים אל מכונת הכביסה – הן הצינור המספק לה מים והן הצינור המוביל את מי הקולחין מהמכונה אל הביוב, לא נמצאים בחלל הפתוח אלא יוצאים מן הקיר.