ת"א 155286-09 בראוני נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

ביהמ"ש עיין עיין היטב בכל התיעוד הרפואי הרב שהוגש לתיק במסגרת הבקשות וכן בשתי חוו"ד של ד"ר חורב, כמו גם בטענות הצדדים שניהם לעניין בקשת התובע למינוי ממומחים בתחום הנוירולוגי וכן בתחום הכאב ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

ד"ר חורב התייחס במסגרת שתי חוו"ד מטעמו לתלונות התובע בגין כאבים באותם אברים ביחס אליהם נקבעה הנכות, כאשר במסגרת חוו"ד אין התייחסות להגבלה משמעותית להבדיל מרגישות והגבלה בטווח ההליכה אשר הוחמרה ברבות השנים ולאחר הניתוח שעבר התובע, בעקבותיו הופנה לד"ר חורב וניתנה חוו"ד המשלימה, במסגרתה גדל שיעור הנכות הצמיתה ב- 10% בעיקר בשל כך שהתובע, חרף ביצוע הניתוח שאמור להיטיב את מצבו, ממשיך להתלונן על כאבים והגבלה בטווח התנועה בהליכה.

ד"ר חורב במסגרת חוו"ד מתייחס לטענות התובע לכאבים מתמשכים בברכיים, בעמ"ש ובכתפיים ובשל כך נתן את שיעור הנכות הצמיתה.

בתשובות לשאלות הבהרה שנשלחו לד"ר חורב, בעקבות החלטתי הקודמת, הבהיר ד"ר חורב כי אין מקום למנות מומחים נוספים וכי שיעור הנכות הצמיתה שנקבע על ידו לתובע, התייחס לכך שהתובע מדווח על החמרה בתסמינים ובכאבים בעקבות הניתוח והטיפולים המפורטים במסמכים שצורפו על ידו הינם תוצאה ופועל יוצא של אותם ליקויים שד"ר חורב דן בהם ובעטיים קבע את שיעור הנכות הצמיתה.

מינוי מומחה נוסף , במקרה כזה לא יהא בו כדי לסייע בידי התובע באשר גם אם תקבע נכות בתחום זה הרי שהיא תהא למעשה חופפת לנכות שנקבעה ע"י ד"ר חורב.

בתיק שלפני עסקינן בתובע אשר נפגע בשלוש תאונות דרכים במהלך שנת 2006, בעת מתן חוו"ד הראשונה, כאשר כבר אז התלונן על כאבים באותם אברים בדיוק, חלפה תקופה של 4 שנים מאז האירוע ואין מקום היום, נוכח כל הנימוקים שפירטתי לעיל והמלצה של מומחה מטעם ביהמ"ש, כדי למנות מומחים נוספים.

הוא הדין בקשר למומחה בתחום הנוירולוגי.

ב"כ הצדדים ישקלו ויודיעו כעת כיצד ברצונם לקדם את התיק וזאת תוך 20 יום.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ד, 19 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.