ת"א 928-98 סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד ואח' נ' יפתח סוכנויות דלקים בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה, שהוגשה על ידי מר ישעיהו איבי ומר אלי מוטעי (להלן: "המבקשים") ובהסכמת סאפד דיבילופמנטס (ג'רסי) לימיטד (להלן: "המשיבה 1"), לפיה יימחקו העיקולים, אשר הוטלו על נכסי המבקשים במסגרת הסעדים הזמניים, וזאת לנוכח בטוחה חילופית, אשר הסכימו המבקשים ו/או מי מהם להעמיד לרשות המשיבה 1.

2.סונול כנען בע"מ (להלן: "המשיבה 9") מתנגדת לבקשה. לעמדתה, העיקולים שאותם מבקשים המבקשים לבטל בבקשה, בהסכמת המשיבה 1, נועדו להבטיח את ביצועו של פסק דין שיינתן, משחויבו המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה 1 סך של 1,950,000$ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן הוצאות משפט, ומשהמשיבה 9 חויבה בפסק הדין לשאת בהתחייבויותיהן של יפתח סוכנויות דלקים בע"מ (להלן: "המשיבה 2"), יפתח הצפון חברה להשקעות בע"מ (להלן: "המשיבה 3") ויפתח תדלוק והשקעות בע"מ (להלן: "המשיבה 4"), מכוח הרמת מסך, אין מקום להיעתר לבקשה.

המשיבה 9 טוענת, כי מכוח חובת תום הלב, על המשיבה 1 והמבקשים לגלות את פרטי ההסכם בכתב, שנכרת ביניהם בקשר לבטוחה החלופית, מדוע התקבלה הבטוחה החלופית שהוצעה על דעת המשיבה 1, מה שוויה של הבטוחה ומדוע נמנעה המשיבה 1 מלגבות את החיוב של פסק הדין מהמבקשים.

לפיכך, טוענת המשיבה 9, כי הינה זכאית לקבל עותק מההסכם בכתב, בקשר לביטול העיקולים, ובכל מקרה, אם בסופו של יום יהיה עליה לפרוע למשיבה 1 יותר מכפי חלקה בחיוב פסק הדין, זכאית היא לכך, שבמקרה זה הזכות לעיקולים תעבור לזכותה, כדי להבטיח זכותה לחזור אל המבקשים לקבלת החלק העודף. בהקשר זה הפנתה המשיבה 9 להוראות סעיפים 58(א) ו-61(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים").

3.סונול ישראל בע"מ (להלן: "המשיבה 10") מצטרפת לעמדתה של המשיבה 9 ומתנגדת להסרת העיקולים. מבלי לגרוע מן האמור, טוענת, כי על בית משפט להורות לחשוף את מלוא הפרטים העומדים ביסוד ההסכם שנרקם בין המבקשים למשיבה 1, וזאת על מנת שתעמוד בפני בית משפט התמונה המלאה על טיב הקשר בין המבקשים למשיבה 1.

המשיבה 10 מבהירה, כי הינה בעלת מעמד בתיק, שכן המשיבה 1 הגישה ערעור על פסק הדין וטענה, כי יש לחייב אף אותה בחוב הפסוק.

4.בתשובה שהוגשה על ידי המבקשים נטען, כי דין עמדת המשיבות 9-10 להידחות. לעמדת המבקשים, העיקול שהטילה המשיבה 1 על נכסי המבקשים אינו בבחינת שעבוד או זכות אחרת שניתנו לנושה, עליה חלה הוראת סעיף 58(א) לחוק החוזים, ובכל מקרה, אפילו עמדה למשיבות 9-10 עילת תביעה כלפי המבקשים, הרי שלא ניתן להעביר להן את העיקול הזמני שניתן לטובת המשיבה 1, אלא שומה עליהן להגיש תביעתן ולבקש במסגרתה עיקול משל עצמן.

עוד ובנוסף, נטען על ידי המבקשים, כי המשיבות 9-10, הגם שהינן טוענות כי הן זכאיות להיפרע דבר כלשהו מעת המבקשים, הרי שבפועל, לא הציגו הן ראיות כלשהן, לפיהן פרעו בפועל, על חשבון החוב הפסוק, למעלה מכפי חלקן ואף נטען, שאין להן כל עילת תביעה כנגד המבקשים.

5.בהודעה שהגישה המשיבה 1 ציינה המשיבה 1, כי יש מקום לדחות את דרישות המשיבות 9-10 ולחייבן בהוצאות. לעמדת המשיבה 1, הבקשה הכלולה בהודעה לבית המשפט, אותה הגישו המשיבות 9-10, אינה אלא בקשה לגילוי מסמכים, לכל דבר ועניין, המוגשת קרוב לשנה לאחר שבית משפט פסק את הדין וקם מכיסאו. בקשת נתבע להמיר עיקול זמני שהפך את פסק הדין הקבוע לבטוחה אחרת, שמכבידה עליו פחות, הינה דבר שבשגרה ואינה כלל מעניינו של נתבע אחר. אין למשיבות 9-10 כל מעמד או זכות או אף עניין לגיטימי לדרוש את פרטי ההסדר שבין הצדדים, בדבר המרת העיקול הזמני בבטוחה אחרת והבקשה נועדה אך למחזר שוב את הטענה, שהועלתה על ידי המשיבות 9-10 במהלך ההליך כולו, בדבר "עסקת האתנן", שכביכול נקשרה בין המשיבה 1 והמבקשים.