פש"ר 987-05 אקסלרוד חיים נ' פרוכטר משה ואח'

בקשת הנאמן מיום 03.06.15 במסגרתה עתר הנאמן כי בית משפט יקצוב את המועדים לביצוע עבודות התאמה בדירת החייב ורעייתו ויפריד את מערכת החשמל והמים בין הדירות הועברה לתגובת החייב ורעייתו.

רעיית החייב, הגב' מלכה פרוכטר, לא הגישה תגובה לבקשה תוך המועד שנקצב ו/או בכלל.

במסגרת התגובה שהוגשה על ידי החייב לא ניתנה עמדת החייב לבקשת הנאמן הגם שעולה מקריאת התגובה כי החייב מודע לבקשה. חלף זאת, שב החייב והעלה בבקשה טענות שהועלו על ידו בבקשות או בתגובות קודמות.

אינני סבורה כי התנהלות זו של החייב במסגרתה הינה שב וממחזר טענות בפני ערכאה זו שעה שענינו הוכרע כבר על ידי בית המשפט העליון ראויה או מתקבלת על הדעת.

אין לי אלא לחזור על האמור בהחלטה מיום 27/05/15 לפיה החלטת בית המשפט העליון בברע"א 1320/15 מיום 14/04/15 לפיה על החייב ורעייתו לפנות את הדירה הגדולה עד ליום 01/06/15 כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ אינה דורשת הבהרות או פרשנות ואין זה מדרכה של ערכאה זו להידרש לטענות כאלה ואחרות, שמעלה החייב באשר להחלטת בית המשפט העליון.

אוסיף ואציין כי אין לחייב להלין אלא על עצמו בכל הנוגע לפינויו ולפינוי רעייתו מדירת המגורים הגדולה. מבקשת החייב מיום 01/06/15 עולה כי עלה בידו לגייס את מלוא חוב הפיגורים עוד ביום 01/06/15 והגם שצוין בתגובת הכנ"ר ובהחלטת בית המשפט מיום 01/06/15 כי ככל שהחייב יפקיד את הסך הנ"ל יידחו הליכי הפינוי, נמנע החייב מלהפקיד את חוב הפיגורים בקופת הכנ"ר.