ת"ת 445-07-14 בנק אוצר החייל בעמ נ' קרטנס

1. בפני בקשה לבטול צווי עיקול על משכורתו של המבקש וחשבונו בבנק דיסקונט סניף 049.

בתיק זה הוגשה על ידי המבקש התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב בסך 49,903 ₪ וזאת בגין ערבותו בהסכם הלוואה שקיבל החייב העיקרי מהמשיב.

ההתנגדות לביצוע התובענה הוגשה לכאורה באיחור ולפיכך, נקט המשיב הליכים לגביית החוב מהמבקש כך שבמאי 2014 עוקלה משכורתו.

לטענת המבקש לא קיבל את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל ודבר קיומו נודע לו מפי מעבידו ביום 25.5.14 עם עיקול משכורתו.

עוד טוען המבקש כי המסירה של האזהרה לא בוצעה כדין מאחר והודבקה בכתובת שאין הוא מתגורר בה ואף אינה מצויה ברישומי משרד הפנים.

2. המבקש עתר לעיכוב הליכי הוצאה לפועל עד למועד הדיון בבקשתו להארכת מועד ובהתנגדות לביצוע התובענה ובקשתו נענתה בכפוף להפקדת סך של 1,000 ₪ אשר הופקד בפועל בקופת בית המשפט.

עתה עותר המבקש לבטול צו העיקול על משכורתו וחשבון הבנק בטענו, בין השאר, כי אי תשלום השכר יביא את המבקש ומשפחתו למצוקה כלכלית קשה בעקבות חוסר יכולת לקיים התחייבויות בסיסיות כגון רכישת מזון ותשלום דמי שכירות.

3. בתגובתו התנגד ב"כ המשיב לבקשה וטען כי המבקש ידע היטב על קיומו של תיק ההוצאה לפועל גם אם לא קיבל את האזהרה בפועל. לטענתו יצר המבקש קשר טלפוני עם משרדו כבר במרץ 2014 בעקבות צו עיקול על חשבון הבנק שלו בבנק דיסקונט שהוטל כבר בפברואר 2014 ועל כן יש להחיל בענייננו את ההלכה הפסוקה בדבר עקרון הידיעה הגובר על עקרון ההמצאה.

בנסיבות העניין, טוען ב"כ המשיב לא יוארך המועד להגשת ההתנגדות ואין לבטל הליכים.

4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי.

לכאורה אין מקום לדיון בבקשה לבטול הליכים בשלב זה של ההליך והטעם לכך הוא כי טענת המבקש כי לא בוצעה מסירה כדין של האזהרה והשאלה מהו המועד שבו היה על המבקש להגיש את ההתנגדות לביצוע התובענה טרם נדונו וטרם הוכרעו.

ולפיכך, ביטול הליך, בניגוד לעיכוב ביצועו, אינו הליך זמני אלא תוצאה של הארכת מועד להגשת ההתנגדות ומתן רשות להתגונן אשר טרם ניתנו.

אלא שהנזק שיגרם למבקש בעיקול שכרו במשך מספר חודשים עד לקיומו של הדיון וכן עיקול חשבון העו"ש בבנק הוא גבוה מעין שיעור מנזקו של המשיב.

המבקש ומשפחתו מתקיימים מדי חודש וחודשו מהכנסותיו המופקדות בחשבון הבנק והעדרם אכן עלול להביאם לכלל חרפת רעב.

לעומת זאת, שכרו של המבקש אינו נכס מתכלה אלא מתחדש מדי חודש בחודשו כך שלמעשה ביטול הליך עיקול השכר יביא בפועל רק לדחיית הליך הגבייה ולא לאובדן הנכס לצרכי גבייה.