בפ"מ 34-09-14 טורבל נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה להטלת הוצאות כנגד המדינה. ביום 30.8.14 נרשם למבקש הזמנה לדין בגין נהיגה בשכרות. בבדיקת דוגמה של אוויר נשוף שלו נמצא ריכוז אלכוהול בשיעור 355 מיקרו גרם. המבקש זומן לדין ורישיונו נשלל לתקופה של 30 יום.

בסופו של יום ההזמנה לדיון בוטלה כפי שיפורט בהמשך.

2.ביום 10.09.14 התקיים דיון במהלכו טען ב"כ המבקש כי שוחחה עימו יום קודם לדיון וידעה אותו בדבר ביטול הדוחות, בעקבות פגם שנפל בהם. עוד טען, כי הגיע מספר פעמים לתביעות על מנת לעיין בחומר אך הדבר לא התאפשר. המבקש ביקש להטיל הוצאות על המאשימה.

3.ב"כ המאשימה טענה מנגד שמהות הפגם אינה חשופה בפניה, אך לא נדרש מהמבקש לשאת בעלויות האחסון ולא נדרש ממנו להופיע לדיון.

4.ביום 16.9.14 סיכם את טענותיו בדבר ההוצאות.

בבקשתו ציין כי המאשימה אינה יודעת את סיבת ביטול הדוחות ולכן יש להטיל על המאשימה הוצאות ואף יותר מכך, הוצאות עונשיות שכן הסתירה במכוון מבית המשפט עובדות מסוימות.

עוד הוסיף וציין כי שכר הטרחה אותו גובה מהמבקש עומד על סכום של 9000 ₪ ועל כך יש להוסיף הוצאות עונשיות לשיקול דעת בית המשפט. לעניין סמכות בית המשפט להטיל הוצאות כגון דא הפנה ב"כ המבקש לסעיף 80 לחוק העונשין וכן לשני פסקי דין התומכים את טענותיו כביכול. לבסוף טען ב"כ המבקש כי הקצין שפסל את הרישיון עשה זאת ללא סמכות כיוון שלא היו בפניו ראיות לכאורה. לטענתו על המדינה לשאת בתשלום דמי נזק הכוללים שכ"ט עו"ד, הוצאות עונשיות ועוגמת נפש.

5.המאשימה מנגד פירטה את טענותיה ונימוקיה לעניין השתלשלות העניינים ואפרטם בקצרה.

בהתאם לעמדת ב"כ המבקש נטען כי יודע בטרם הדיון בעניין ביטול הדוחות. לטענת ב"כ המאשימה מסרה לו את שנאמר לה כי קיימת בעיה כלשהי במכשיר הינשוף. במעמד הדיון ב"כ המאשימה לא ידעה לפרט מעבר לכך והסיבה לביטול הדוחות הסתכמה ב"פגם".

ב"כ המבקשת פירטה את הנסיבות שהובילו לביטול הדו"ח, תוך עמידתה על כך שבעת קבלת תוצאות המעבדה, הדו"ח בוטל ומיד הודע למבקש על כך עוד בטרם התקיים דיון בעניינו.

עוד טענה ב"כ המבקשת כי על טענות המבקש להידחות שכן בית המשפט אינו הפלטפורמה המתאימה לבירור עניין זה.

לאחר קבלת תגובת המאשימה, הגיש ב"כ המבקש תגובה לסיכומים בהם הוא חזר על טענותיו.

דיון והכרעה

תחילה אומר כי דחיתי את טענות המבקש ואנמק.