ת"א 224-09-12 אדרי ואח' נ' להנדסה ובניין בע"מ(בפירוק ואח'

התובעת מבקשת כי מומחה בית המשפט יוחלף מטעמים רבים המפורטים בבקשתה. הנתבעות מתנגדות לכך וטוענות כי אין בכך צורך והדבר אך יסרבל את ההליך יאריך אותו ויעמיס עליו הוצאות שלא לצורך.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, כמו גם בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט וחוות דעתו המשלימה, אני סבורה כי אין מקום להחליפו, אולם יש מקום למנות מומחה נוסף אשר יבחן את תיקון הליקויים אשר עליהם הצביעה חוות דעתו הראשונה של מר וילנס.

כפי שעולה מן ההתנהלות בתיק, התקשורת עם מר וילנס לא הייתה פשוטה לבית המשפט ואף לתובעת. החלטות שונות של בית המשפט לא זכו למענה, אולם מעבר לכך וחשוב יותר הוא כי בסופו של יום חוות הדעת המשלימה, לא ענתה על דרישת בית המשפט כי תהיה בה התייחסות מפורשת לכל אחד מן הליקויים עליהם הצביעה חוות הדעת הראשונה.

לא מצאתי לנכון לפסול את חוות דעתו הראשונה של המומחה, באשר בהתאם להלכה הפסוקה, על מנת לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט דרושים טעמים כבדי משקל, פגם היורד לשורשו של עניין או חשש לעיוות הדין ולא הוכח בפני כי פגם כזה. עם זאת, נראה כי אין די בחוות הדעת המשלימה כפי שהוגשה ועל כן ראוי למנות מומחה נוסף אשר ייתן דעתו לשאלת תיקון הליקויים שהתגלו.

אשר על כן אני ממנה כמומחה נוסף את מר יוסי גורודישר, טל' 08-6495848, על מנת שיבחן על סמך חוות הדעת הראשונה של מר וילנס ולאחר ביקור בנכס, אם תוקנו הליקויים עליהם הצביעה חוות הדעת וככל שלא כולם תוקנו יפרט במדויק אילו ליקויים לא תוקנו ועלות תיקונם.

מר וילנס מתבקש להעביר לבית המשפט את תוצאות בדיקת איזוטופ מיום 14.6.13 (תוצאות בדיקה מיולי 2014 צורפו לחוות הדעת המשלימה של מר וילנס).

הצדדים יישאו בשלב זה בשכרו של המומחה באותו אופן בו נשאו בשכרו של מר וילנס, היינו התובעת תישא במחצית העלות והנתבעים כל אחד ברבע מן העלות.

אני מעמידה שכרו של המומחה על סך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ. ככל ששכרו של המומחה עולה על הסכום האמור יודיע על כך לבית המשפט ולצדדים תוך 7 ימים מיום קבלת הודעת המינוי. כמו כן יודיע המומחה לבית המשפט ולצדדים אם יש לו נגיעה למי מן הצדדים, אף זאת תוך 7 ימים מיום קבלת הודעת המינוי.

הצדדים יפקידו חלקם בשכר הטרחה של המומחה בקופת בית המשפט עד יום 1.2.15. המזכירות לא תוציא הודעת המינוי עד לביצוע ההפקדה על ידי הצדדים.