ת"ט 854-01-15 לוי נ' ראש

1.התנגדות לביצוע שיק ע"ס 6,900 ₪.

לאחר עיון, דין ההתנגדות להידחות.

מלבד טענות בדבר יכולתה הכלכלית, טוענת המבקשת בהתנגדותה טענות סותרות העולות כדי הגנת בדים ולא נלמדת מההתנגדות כל טענת הגנה הראויה להתברר.

כך, טוענת המבקשת כי המדובר בשיק שניתן על ידה למשיב כשיק בטחון, על מנת להבטיח התקנת מזגן, ואולם זאת, ביחידת דיור שבבעלות המבקשת ואשר הושכרה על ידה למשיב. המבקשת הבהירה כי מדובר במזגן שהותקן על ידה ביחידת המגורים המושכרת על ידה וכי המזגן אף נותר ברשותה לאחר סיום יחסי השכירות בין הצדדים.

באותה נשימה נטען רק בדיון ובאופן כללי וסתמי כי השיק הוצא במרמה, טענה הבאה בסתירה לגרסה הברורה בהתנגדות ולפיה השיק ניתן לביטחון והדברים אינם יכולים להתיישב.

מלבד טענות סתורות אלה, אין למבקשת כל טענת הגנה שהיא.

המשיב הבהיר מנגד כי המדובר בשיק שניתן לו ע"י המבקשת חלף שיק בסכום זהה שניתן על ידו במסגרת יחסי השכירות בין הצדדים, ואולם מאחר שהיחסים הסתיימו בהסכמה קודם לתום תקופת השכירות עפ"י ההסכם, אך השיק שמסר כאמור המשיב כבר גולגל הלאה (ונפרע בפועל ע"י קרן מחקרים, כפי שהוצג), מסרה המבקשת למשיב את השיק נשוא ההליך, כשיק חלופי כאמור.

יוזכר, כי המדובר ביחסי שכירות לפיהם המבקשת היא המשכירה והיא זו שהתקינה את המזגן, מימנה את עלותו ועלות התקנתו והוא אף נותר ברשותה. לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת כיצד ניתן השיק בנסיבות אלה למשיב, השוכר, להבטחת התקנת המזגן.

2.אף כי המשיב נמנע מחקירת המבקשת על תצהיר התנגדותה, הרי שהלכה היא כי תובע רשאי לחקור את המצהיר כאמור, אולם אינו חייב לעשות כן, ומקום שנמנע הוא מחקירה, אין בכך כדי להוסיף לתצהיר את אשר אין למצוא בו מעיקרו. פירושו של דבר, כי בהעדר חקירה עומד בפני בית המשפט רק מה שנאמר בתצהיר ועל יסוד זה נבחן האם יש בדברים כדי לבסס הגנה.