בפ"מ 347-03-15 חוג'יראת נ' מדינת ישראל

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש למשך 30 ימים לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בעבירה של נהיגה ללא מלווה, עבירה מיום 27.2.15.

המבקש לא חלק על שאלת קיומן של ראיות לכאורה וטען לנסיבות ביצוע העבירה (פציעתו של מי שאמור היה לנהוג), מרחק הנסיעה הקצר, היעדר מסוכנות ועברו התעבורתי הנקי. בנוסף טען כי לא ניתן להבין את נימוקי הקצין הפוסל מפאת כתב ידו הבלתי ברור. לחילופין ביקש לסייג את הפסילה המנהלית כך שלא תחול על מכונה ניידת בשטח המחצבה בה הוא עובד.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור חומרת העבירה והיותו של המבקש נהג חדש. כן טענה כי אין בנסיבות ביצוע העבירה כדי ללמד על היעדר מסוכנות.

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה שנויה במחלוקת.

פסילה מנהלית הינה אחת הדרכים החשובות להגן על ציבור המשתמשים בדרך וכן יש בה כדי להרתיע נהגים אחרים מביצוע עבירות דומות.

אין בעובדה שעברו של המבקש נקי כדי ללמד על היעדר מסוכנות. מדובר בנהג חדש שהוציא רישיון נהיגה רק בשנת 2014 ונהג ללא מלווה ויש בכך כדי ללמד על מסוכנותו.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל. בהקשר זה יצוין כי כתב ידו של הקצין אכן אינו ברור, אך ניתן להבין כי הנימוק לפסילה הינו חומרת העבירה. כך גם אין בנסיבות ביצוע העבירה כדי להצדיק התערבות בהחלטת הקצין.