ת"א 305-04-13 בן שיטרית ואח' נ' פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ

בפני בקשה לזימון 10 עדים מטעם התובעים. המדובר בתובענה בגין ליקויי בניה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה מהטעמים שפורטו בתגובה ואף הוגשה תשובה.

אשר לעדים המוזכרים בסעיפים 1.1 ו-1.2 לבקשה: המדובר במומחים שהתובעת הגישה את חוות דעתם לתיק. בניגוד לטענת הנתבעת, בהודעת הצדדים שבעקבותיה מונה מומחה בימ"ש, מיום 8.12.13, צויין כי הצדדים שומרים את הזכות להסתמך על חוות דעת מטעם. לפיכך, הבקשה לגיטימית ומתקבלת כמבוקש.

אשר לעדים הנזכרים בסעיפים 1.3 עד 1.6 לבקשה: למעט העד הנזכר בסעיף 1.5 (מר אמסלם), לא צורפו תצהירים של העדים לראיות התובעים. האחרונים לא בארו בבקשה כי פנו לעדים אלה למתן תצהיר וסורבו, בניגוד לדין. לפיכך הבקשה נדחית מטעם זה.

מעבר לדרוש אציין, והדברים נכונים גם למר אמסלם, כי בהתאם לבקשה, הצורך במתן העדים נובע מכך שעדים אלה הגישו תביעה דומה בגין ליקוי בניה נגד הנתבעת. צא ולמד, העדות אינה דרושה לצורך בירור המחלוקת הספציפית בין הצדדים אלא על מנת להראות לבית המשפט כי גם בדירות נוספות שבנתה הנתבעת קיימים ליקויי בניה, בבחינת "עדות אופי" המתקבלת במשפט אזרחי במקרים נדירים בלבד, והתובעים לא נתנו נימוק כלשהו מדוע יש צורך בכך בתיק זה.

ראיה מסוג זה אינה דרושה במשפט זה ולא תתרום דבר לבירור המשפט אלא רק תסרבל את בירורו. גם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

אשר לעדים הנזכרים בסעיפים 1.7 עד 1.10 לבקשה: בבקשה נטען כי שלושת הראשונים מסרו לתובעים הצעות מחיר מסויימות והאחרונה מסרה לה דוח (נספח 12 לתצהירים). שוב, לא בואר בבקשה האם נערכה פניה לעדים כנדרש לקבלת תצהיר והאם אלו סרבו לכך ומטעם זה דין הבקשה דחיה.

יחד עם זאת, ועל מנת למנוע מצב של הגשת בקשה נוספת לזימונם לאחר פניה ונוכח סמיכות מועד ההוכחות, מוצע לצדדים כי יוסכם כי המסמכים שערכו עדים אלה יוגשו בהסכמה אך תהא לנתבעת הזכות לטעון לענין משקלם או הרלבנטיות שלהם או כל טיעון אחר, זולת עצם קבילותם. הצדדים יגישו הודעה משותפת האם הסדר דיוני זה מקובל עליהם, תוך 5 ימים.

סיכומו של דבר, בכפוף לאמור לעיל, הבקשה מתקבלת ביחס לעדים המומחים המוזכרים בסעיפים 1.1 ו-1.2 לבקשה, בכפוף להפקדת 2,400 ש"ח. מסירה אישית.