תא"מ 431-07-12 מ.א. יצור ויבוא מטליות בע"מ ואח' נ' חבני ואח'

פתח דבר:

עניינה של תביעה זו תאונת דרכים, בה היה מעורב רכבה של התובעת וכן רכבו של הנתבע1 אשר מבוטח, לכאורה, ע"י הנתבעת2.

ביום 26.09.2011 נסע רכב מסוג משאית שמספרו 57-066-60 (להלן "התובעת") במעגל תנועה במטרה לפנות ללוד. טרם פנייתו הגיח ככל הנראה רכב מסוג איסוזו טנדר שמספרו 53-779-10 (להלן "הנתבעת1") בניסיון לעקוף. כתוצאה מכך נפגע רכב התובעת בצדו השמאלי קדמי. נתבעת2 הינה מבטחת בביטוח צד ג' את הנתבע1 (להלן "נתבעת2"). להלן יובאו עיקר טענות הצדדים.

מסכת תביעה:

התובעת טוענת כי שעה שנסע רכבה בכיכר, הגיח לפתע רכבו של נתבע 1 תוך ניסיון לעקפה ופגע בה בחלקה הקדמי שמאלי. התובעת טוענת כי הנתבע1 נסע ללא שימת לב לתנאי הדרך ונהג כפי ששום אדם סביר ובר דעת לא היה נוהג בנסיבות דנא. התובעת טוענת כי נגרמו לה הפסדים רבים בגין הוצאות נסיעה עת שהה הרכב במוסך לרבות הנזקים שנגרמו לרכבה בשל האירוע הנידון. התובעת טוענת כי מדובר במשאית העובדת מדי יום וכי נגרמו לה הוצאות נוספות בגין השבתתה. התובעת טוענת כי הפנייה לנתבעת 2, חרף היעדר כיסוי ביטוחי, נעשתה בשל סעיף 68 לחוק הביטוח בשל מתן פרטיה של נתבעת2 ערב התאונה.

מסכת הגנה:

נתבע1: הנתבע 1 טוען כי הינו בעליו החוקי של הרכב הפוגע. הנתבע1 טוען כי הסיבה להיעדר כיסוי ביטוחי ברכבו נוצר שעה שנהג בו נהג מטעמו אשר לא היה מורשה לנהוג ברכבו אותה עת בשל היעדר ביטוח מתאים. נתבע 1 טוען כי לא ביקש לכל נהג ביטוח מתאים ומפאת כך נוצר היעדר כיסוי ביטוחי במקרה דנא. הנתבע 1 טוען כי תיקן רכבו "ברמה בסיסית" כדי להימנע מהשבתתו ומשכך הכניס את הרכב הנ"ל לתיקון זמן קצר אחרי קרות האירוע. הנתבע1 הגיש כתב תביעה שכנגד בהתאמה לתובענה זו.

נתבעת2: הנתבעת 2 טוענת כי היריבות דנא נוגעת לעניין האחריות. הנתבעת2 טוענת כי לעניין הכיסוי הביטוחי, הוסבר לנתבע 1 אודות הדבר וכי לטענתה הפעם הראשונה שנתבקשה לבטח כל נהג, אין כל אסמכתא על פניה או בקשה מחברת הביטוח להתיר לכל נהג לנהוג ברכב האמור מעבר לנתבע1. הנתבעת2 טוענת כי פרטי הפוליסה הוסברו לנתבע1 וכי היה צריך לרכוש פוליסה מתאימה לתנאי הנהג שהועסק בחברתו. הנתבעת2 טוענת כי אין סיבה שחברת הביטוח תישא בהתנהגות כמות זו הנוגדת תנאי הפוליסה. לאור האמור מבקשת הנתבעת2 להימחק מכתב זה.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את העדים אני מעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת נהג הנתבע לפיה המשאית הייתה בתוך הצומת והנתבע ניסה לעקוף את המשאית וכתוצאה מכך משך את הטמבון השמאלי של המשאית.

המשאית הינה רכב איטי וגרסת הנתבע אינה מתיישבת עם מיקום הנזק בצד שמאל של המשאית . כפי שהנתבע הדגים באמצעות המכוניות הנזק היה אמור להיות בחזית המשאית ולא בחלקו השמאלי.