צביבל ואח' נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ

1.התובעים הגישו תביעה בגין ליקויי בניה בדירתם ברחוב הגיא 57/17, ביוקנעם עילית (להלן "הדירה"). הדירה נרכשה על ידי התובעים בהתאם להסכם שנחתם בינם לבין הנתבעת ביום 25.6.2015. אין חולק, כי החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 7.2.2018.

2.במסגרת התביעה טענו התובעים, כי הנתבעת הפרה את ההסכם שנכרת בין הצדדים, בנתה את הדירה בניגוד לדרישות התקנים הרלוונטיים ו/או המפרט הטכני אשר צורף לחוזה המכר, באופן רשלני, בלתי מיומן, ברמה מקצועית ירודה, תוך שימוש בעובדים בלתי מיומנים.

עם קבלת הודעת הנתבעת שהדירה מוכנה למסירה, פנו התובעים למהנדס אלכס גולדנברג על מנת שיבדוק את הדירה טרם המסירה. על פי חוות דעתו קיימים בדירה ליקויים שעלות תיקונם עומדת על סך של 71,270 ₪ (לפני פיקוח הנדסי ומע"מ). התובעים הדגישו, כי חוות הדעת מתעדת ליקויים שהיו קיימים נכון ליום 16.11.2017, וכי טרם המסירה היו בדירה ליקויי רטיבות מהותיים. חוות הדעת נמסרה לנתבעת, אשר חזרה בה מההודעה שהדירה מוכנה למסירה והתחייבה לבצע את התיקונים הנדרשים, על מנת שהתובעים יוכלו לקבל את החזקה בדירה ולהתגורר בה. בזמן שהתובעים המתינו להשלמת התיקונים, הוצפה הדירה. ההצפה גרמה לנזקים בקומות תחתונות. בסופו של דבר, נמסרה הדירה לתובעים רק ביום 7.2.2018. עקב האיחור במסירת הדירה, שילמה הנתבעת לתובעים פיצויים.

בסמוך לאחר מסירת הדירה לידיהם, פנו התובעים למהנדס אברהם בן עזרא. לפי חוות דעתו מיום 26.3.2018, קיימים בדירה ליקויים שעלות תיקונם עומדת על סך של 156,113 ₪.

על פי חוות דעת ד"ר יובל מנטל - מומחה אקוסטיקה, הדירה אינה עומדת בדרישות הדין והתקן בעניין עוצמת הרעש המותרת, כתוצאה ממעלית הצמודה לקיר חדר השינה הורים בדירה. לפי חוות דעת השמאי אלי סידאוי, מחודש אפריל 2019, קיימים בדירה שלושה מטרדי רעש (מעלית, חדר מדרגות וחדר רחצה), שגורמים לירידת ערך הדירה בשיעור של 7.5%, וסה"כ - 123,750 ₪.

בנוסף, עתרו התובעים לפצותם בגין עוגמת נפש בסך של 30,000 ש"ח והוצאות הובלה, אחסון ומגורים חילופיים בסך של 20,000 ₪. התובעים טענו, כי נזקיהם עומדים על סך של 329,863 ₪, כולל הוצאות בגין חוות דעת המומחה מטעמם, אולם העמידו את תביעתם על סך של 280,000 ₪, לצורכי אגרה.

התובעים טענו, כי פנו לנתבעת פעמים רבות בדרישה שתתקן את הליקויים, אולם הנתבעת לא ניצלה את ההזדמנות שניתנה לה ולכן, אבדה את זכותה לבצע תיקונים בדירה.

3.הנתבעת התגוננה מפני התביעה, כפרה בטענות התובעים וטענתה, שמדובר בתביעה משוללת עילה ונעדרת בסיס עובדתי או משפטי. הנתבעת הצביעה על כך שחוות דעת בן עזרא נערכה כ - 4 חודשים לאחר חוות דעת גולדנברג ולמרות סמיכות הזמנים, עלות תיקון הליקויים שנקבעה בה גבוהה בכ - 60,000 ₪ מהעלות שבחוות דעת גולדנברג.

הנתבעת כפרה בחוות דעת המומחים מטעם התובעים ובנזקים הנטענים. לטענתה, כל הליקויים שבחוות דעת גולדנברג היו ידועים לתובעים בעת החתימה על פרטיכל המסירה, אולם הם רשמו בו מספר ליקויים מינוריים, דוגמת תיקוני רובה וטיח. עוד טענה הנתבעת, כי דאגה לטפל בכל הליקויים שהיו בתחום אחריותה באופן יעיל ויסודי, בתיאום מראש עם התובעים.