מדינת ישראל נ' אבו רמילה

לפניי בקשה לדחיית מועד ביצועו של צו הריסה.

המבקש טוען כי מדובר במבנה בשכונת בית חנינא, כי לצורך הכשרת המבנה הוגשה תכנית מטעמו ותושבי השכונה, אשר תוקנה מספר פעמים, והוחלט על קידומה בשיתוף עם עירית ירושלים. במהלך השנים התקיימו פגישות רבות לקידום התכנית. המבנה נמצא בתחומי התכנית. הבקשה נתמכה במכתבו של צוות התכנון במרכז לשיתוף ושלום בינלאומי, בו פורטו הליכי התכנון וצוין כי ביתו של המבקש נמצא בתוך גבולות התכנית.

עוד טוען המבקש, כי לגבי מבנה סמוך באותה שכונה נדחה מועד ביצועו של הצו עד ליום 1.7.18, בהסכמת המשיבה.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר בעבירת בנייה בשטח של 256 מ"ר משנת 2003. משך כל השנים שחלפו מאז מתן גזר הדין ביום 3.3.04 לא הצליח המבקש להצביע על התקדמות תכנונית משמעותית. תכנית מס' 177816 עליה מסתמך המבקש נגנזה ביום 22.11.17.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובתיק בית המשפט, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

נקודת המוצא לדיון בבקשה לפי סעיף 207 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008, נקבעה ע"י כב' בית המשפט העליון בשורה ארוכה של פסקי דין ובכלל זה ברע"פ 8220/15 רשיק כאפיה נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 27.12.15) וכן ברע"פ 9035/16 מחמוד דאוד נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 24.11.16) . בית המשפט שב והדגיש, כי דחיית מועד ביצוע צו תעשה במקרים חריגים ויוצאי דופן, וזאת כאשר היתר הבנייה מצוי בהישג יד:

"הכלל הנוהג בפסיקה הוא כי ככלל, צו הריסה יבוצע במועדו, ואילו היעתרות לבקשה לדחיית המועד לביצוע הצו תיעשה רק במקרים "חריגים ויוצאי דופן", בהם היתר הבנייה מצוי בהישג יד ורק עיכוב פורמלי מעכב את קבלתו... יוטעם, כי הנטל להוכיח כי קבלת ההיתר קרובה מוטל על המבקש את עיכוב ביצוע צו ההריסה, ובעניין זה אין די בטענות בעלמא בדבר קיומו של הליך תכנוני כלשהו" (רע"פ 8220/15 רשיק כפאיה נ' מדינת ישראל, 27/12/15 (פורסם בנבו)).

במקרה זה, מדובר בבנייה ללא היתר, אשר ניצבת על תילה משנת 2003, וטרם הוכשרה. מצב דברים זה מתקרב לסטטוס של הנצחת העבירה, דבר שלא ניתן להשלים עמו ושיש בו התרסה ישירה כנגד שלטון החוק. העותר לדחיית ביצועו של צו הריסה במצב מעין זה נדרש להראות צפי מוחשי וקרוב להכשרת העבירה, אחרת יגבר האינטרס הציבורי שבביצוע הצו והסרת העבירה.

חרף הזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירה, לא הוכחה התקדמות ממשית בהליכי התכנון. התכנית שנועדה להכשיר את העבירה טרם אושרה, ומתגובת המשיבה עולה כי תכנית זו נגנזה ביום 22.11.17. הליכי התכנון עדיין בשלבים ראשוניים, ולא ניתן לומר כי ההיתר הוא "בהישג יד".

אשר לטענת המבקש, כי בנוגע למבנה באותה שכונה ניתנה הסכמת המשיבה לדחיית מועד ביצוע הצו, הרי שמעיון בתיק 6751-11-07, עולה כי הסכמת המשיבה ניתנה ביום 4.10.17 טרם גניזת התכנית, וזאת על מנת לבחון את ההתקדמות התכנונית. אולם, משנגזנה התכנית אין תועלת במתן ארכה.