- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מרחבים ירוקים - גאון (2001) בע"מ
|
בית משפט השלום תל אביב - יפו |
413-03-15
24.8.2016 |
|
בפני הרשם הבכיר: אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד יעקב רואה |
הנתבעת: מרחבים ירוקים - גאון (2001) בע"מ עו"ד נועה מנחמוב |
| פסק דין | |
לפניי תביעה כספית מיום 4.3.15 ע"ס 19,627 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 23.5.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.
ביום 19.6.16 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.
פס"ד זה יהיה תמציתי, במצוות תקסד"א לגבי נוסח פס"ד בסדר דין מהיר.
בסעיף 3 לכתב התביעה (המתוקן) נרשם כך: "התובעת תטען כי ביום 23/5/12 או בסמוך לכך גרמה הנתבעת לתאונת דרכים כמשמעה בחוק. בתאריך הנ"ל, נסעה גב' אריאלה ואננו בהונדה בחניון של קריית הממשלה הנמצא בחיפה. גב' ואננו הכניסה את הכרטיס המגנטי שברשותה אל תוך מכשיר החנייה על מנת שהמחסום יתרומם וכך תוכל לצאת מהחניון. לאחר מכן, המחסום העילי של השער התרומם אך העמוד התחתון שנמצא בגובה של חצי מטר ולא ניתן לראותו נותר עומד. כתוצאה מכך התנגש רכב ההונדה בעמוד התחתון ונגרמו להונדה נזקים רכבים".
יצוין כי לכתב התביעה צורפו, בין היתר, טופס הודעה על התאונה שנמסר לתובעת וכן דו"ח חקירה פרטית מיום 11.6.13 שנערך עבור התובעת (בדו"ח יש פירוט של גרסת המבוטחת, נהגת רכב התובעת במועד התאונה, של שיחה טלפונית שנערכה עם אדם בשם עופר (כנראה עד ההגנה), וכן יש בו צילום של מקום התאונה).
הנתבעת הגישה ביום 10.12.15 כתב הגנה, שברובו הגדול טענות כלליות וסטנדרטיות. הנתבעת אף לא טרחה להבהיר באופן מספיק, אם היא מכחישה את עצם אירוע התאונה. מן הנוסח הלא ברור של כתב ההגנה, עולה, מצד אחד ולפי הרישא של סעיף 15 לכתב ההגנה, כי הנתבעת מכחישה את עצם קרות התאונה (נוכח ההכחשה הגורפת ברישא), אך, מצד שני, עיון במכלול טענות כתב ההגנה (לרבות הסעיפים הקטנים בסעיף 15 הנ"ל) מעלה שהנתבעת לא חולקת על עצם קרות התאונה, כי אם רק על נסיבותיה הנטענות בכתב התביעה ורק על אחריותה הנטענת לקרות התאונה., למעשה, מן האמור בסעיף 15.4 לכתב ההגנה (שם ורק שם נמסרות עובדות קונקרטיות רלוונטיות), ניתן בהחלט להסיק כי הנתבעת מודה בהתרחשות התאונה מעצם כך שמייחסת שם לנהגת רכב התובעת פעולות ומחדלים רלוונטיים באירוע מושא התביעה.
ראוי לציין כי הנתבעת בחרה להגיש כתב הגנה ללא תצהיר אימות (בניגוד לדין) וללא כל מסמך/אסמכתא רלוונטיים.
עוד יצוין, כי הנתבעת בחרה שלא להגיש דבר לתיק, מאז הגשת כתב ההגנה ביום 10.12.15 ועד מועד הדיון ביום 16.6.16, ואף לא כל בקשה לזימון עדים או כל בקשה לקבלת פרטים עובדתיים ו/או מסמכים מידי התובעת.
הראיות שהציגו הצדדים
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
