מלר נ' לסקוב

תביעה להשבת סך של 15,000 ₪, ששילם התובע לנתבע בהתאם לפסק דין שניתן על-ידי בית משפט השלום, אשר בוטל בערעור.

הרקע העובדתי

1. התובע, מר יוסף צבי מלר (להלן: התובע), והנתבע, מר יעקב לסקוב (להלן: הנתבע), הם בעלי זכויות במשקים שכנים במושב כפר אביב. ראשיתם של ההליכים המשפטיים בין הצדדים, בתביעה שהגיש הנתבע כנגד התובע בבית משפט השלום ברמלה. במסגרת אותה תביעה, עתר הנתבע לסילוק ידו של התובע מדרך עפר העוברת במשק הנתבע. בית משפט השלום קיבל את התביעה והורה על סילוק ידו של התובע מדרך העפר, ככל שהיא עוברת בחלקת הנתבע. עוד הורה בית המשפט כי התובע ישלם לנתבע הוצאות המשפט בסך 5,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך-דין בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ. פסק דין זה (ת"א (שלום רמ') 3474/00 לסקוב נ' מלר; להלן: פסק הדין של בית משפט השלום) ניתן ביום 28.11.2005. בית משפט השלום הוסיף ונתן בעניינם של הצדדים פסק דין משלים (להלן: פסק הדין המשלים) ביום 26.1.2009.

    

   התובע לא השלים עם תוצאת פסקי הדין וערער עליהם לבית המשפט המחוזי. ערעורו של התובע נתקבל ובית המשפט הורה על ביטול פסק הדין של בית משפט השלום. פסק הדין בערעור (ע"א (מחוזי מר') 8772-02-09 מלר נ' לסקוב; להלן: פסק הדין של בית המשפט המחוזי) ניתן ביום 28.1.2010.

    

   הנתבע אף הוא לא השלים עם תוצאת פסק דינו של בית המשפט המחוזי והגיש בקשת רשות לערער עליו. בית המשפט העליון דחה את הבקשה (רע"א 1722/10 לסקוב נ' מלר (29.6.2010)).

    

2. לאחר הדברים האלה, הגיש התובע לבית משפט זה – במסגרת התביעה המקורית (ת"א (שלום רמ') 3474/00) – בקשה להחזר כספי. במסגרת בקשתו, ציין התובע כי: "בעקבות פסק הדין מיום 28.11.2005, שילמתי ללסקוב יעקב 15,000 ₪. בהמשך, פסק הדין הנ"ל בוטל בערעור מס' 8772-03-09. על כן, אני מבקש לקבל את כספי אשר שילמתי בחזרה". הנתבע התנגד לבקשה וטען כי יש לדחותה על הסף. בתגובתו הכתובה, שהוגשה באמצעות בא-כוחו, עו"ד גיורא בן-טל, טען הנתבע כי עם מתן פסק הדין המשלים של בית משפט השלום, סיים בית משפט את מלאכתו ועל כן אין הוא מהווה את הערכאה הנכונה ו/או בעלת הסמכות לדון בבקשה. נטען (בסעיף 7 לתגובה) כי מאחר שפסק דינו של בית המשפט המחוזי לא קבע הוראה אופרטיבית בדבר החזרת הסכום ששולם, עומדת בפני התובע האפשרות של הגשת תביעה חדשה ונפרדת להשבת סכום ההוצאות. כב' השופט ז' ימיני, שדן בבקשה, קבע בהחלטה מיום 18.3.2015 כי "על הצדדים לפעול על פי הדרך עליה הצביע בא-כוח הצד שכנגד בסעיף 7 לתגובה". מכאן התביעה שלפני.

    

   טענות הצדדים

    

3. התובע שב ועותר להשבת הכספים ששילם בהתאם לפסק הדין של בית משפט השלום, אשר בוטל על ידי ערכאת הערעור.