שטרן נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

רקע

1.לפניי תביעה במסגרתה מבקש התובע – המבוטח לחייב את הנתבעת – המבטחת, לשלם לו סך כולל של 15,000 ₪ בגין אירוע ביטוחי מיום 04/06/16 , אובדן טבעת יהלומים של רעייתו. סכום התביעה מורכב מ-7,000 ₪ שווי הטבעת בניכוי השתתפות עצמית ובצירוף הפרשי הצמדה מיום קרות האירוע הביטוחי וכן פיצוי בגין "טרטור", עגמת נפש ואובדן זמנו של התובע.

2.הצדדים מסכימים, כי על פי פוליסת הביטוח שהונפקה לתובע בחודש יולי 2015 שתקופתה 24/07/15 – 30/04/16, קיים כיסוי ביטוחי לאירוע הביטוחי מושא התביעה. המחלוקת בין הצדדים מצומצמת לשאלת הדרך להשבת המצב לקדמותו. בעוד שהתובע טוען, כי זכותו לקבל פיצוי כספי במזומן, הנתבעת סבורה, כי בהתאם לשיקול הדעת המוקנה לה, היא רשאית לפצות את התובע באמצעות תחליף, מתן טבעת יהלומים מאותו סוג ואיכות כפי שהייתה לאשת התובע.

3.סעיף 1.ג. לפוליסה קובע :

"1. דרכי הפיצוי: המבטח יוכל, לפי שיקול דעתו, לבחור באחת או יותר מדרכי פיצוי אלה:

  א.תשלום ערך האבדן או הנזק.

ב. תיקון הדירה או התכולה שאבדו או ניזוקו והבאתם למצב הדומה למצבם

ערב קרות האבדן או הנזק.

ג.החלפת התכולה או חלקים ממנה או החלפת חלקים בדירה בפריטים מאותו סוג ואיכות של אלו שאבדו או ניזוקו."

טענות התובע

4. הנחיות המפקחת על הביטוח, ניתנו כבר בחודש ינואר 2015, אולם השינוי בתנאי הפוליסות נעשה בפועל רק בחודש יולי 2015, ולגבי תכשיטים, נקבע שנדרשת הסכמת המבוטח לדרך הפיצוי. אם נקבל כנכונה את טענת הנתבעת שהפוליסה שהייתה בתוקף בעת קרות האירוע הביטוחי, היא הפוליסה הישנה, הדבר ייצור הבדל שאינו הגיוני בין מבוטחים שונים, בהתאם לתאריך הצטרפותם לפוליסה. לכן, מן הראוי לקבוע, כי לשינוי בתנאי הפוליסה, בהתאם להנחיות המפקחת על הביטוח, יש תחולה למפרע (רטרואקטיבית) כך שתחול גם לגבי האירוע הביטוחי מושא התביעה.

5.החלופה של קבלת טבעת חלופית אינה ישימה. התובע הודיע לסוכן הביטוח שלו, כי הוא ורעייתו אינם מעוניינים בקבלת שובר הפנייה לקבלת תכשיט חלופי, אלא בקבלת פיצוי כספי בלבד, שכן מדובר בטבעת שהוכנה על ידי תכשיטן מסוים ומבוקשם כי הוא זה שיכין את הטבעת החלופית במקום זו שאבדה.