אבו לבדה נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ

1.התובע הוא אדם יחסית מבוגר וחולה ולטענתו השתמש בשרותי הנתבעת בתחבורה ציבורית באופן מיוחד עבור הסעות שלו לטיפולים רפואיים. בפיו של התובע 2 תלונות נגד הנתבעת אשר מפעילה קווים באזור מגוריו.

האירוע הראשון מיום 5.6.16. התובע טוען שהמתין לאוטובוס קו 39 בצומת קלנסווה -צפונית וחל איחור בשעה וחצי בהגעת האוטובוס. התובע ממשיך ומלין על כך שכאשר עלה על האוטובוס העביר כרטיס קו קווי, ביקש מהנהג מסמך כלשהו שיראה זמן עלייתו לאוטובוס. כל זאת במטרה להגיש תלונה. לטענתו הנהג סרב לספק לו אישור ותוך צעקות הפנה אותו למוקד כוכבית 2060. התובע גם טוען שאירוע זה דווח למשרד התחבורה ונפתח תיק נגד הנתבעת והוא התובע מוזמן להעיד על האירוע במשרד התחבורה.

האירוע השני הוא מיום 9.5.16 שהתובע ממתין לקו 23 בצומת בורגתה ולדבריו בעמ' 2 לכתב התביעה פסקה ראשונה:

"בשעה 12:55 הגיע מיניבוס והמשיך בנסיעתו ולא עצר בתחנה בו המתנתי".

משום שהאוטובוס הבא אמור להגיע כעבור 3 שעות התובע נאלץ לחזור על עקבותיו ולהתייצב למחרת ביום 10.10.16 על מנת לבצע את נסיעתו ולהגיע לטיפול הרפואי.

כך כותב התובע בתביעתו:

"מצבי הבריאותי מעורער עד למאוד פשוט יום חי ויום מת".

(עמ' 2 לכתב התביעה פסקה 4).

יש לציין שצורף לכתב התביעה מסמכים רפואיים אשר אכן מעידים על מצב בריאותי קשה של התובע.

על סמך האירועים המפורטים דלעיל התובע עותר לסכום פיצוי של 3,000 ₪.

2.עמדת הנתבעת היא שאין כל ממש בטענת התובע אשר נוטה להגיש תביעות סרק נגד הנתבעת בגדר של תחביב.

נציג הנתבעת אשר התייצב לדיון מר משה פישמן, אומנם חדש בתפקידו כמנהל האזור בדק את התלונות של התובע מול הנהגים ולטענתו אין כל בסיס לתלונות התובע.

באשר לאירוע הראשון: כל נסיעה של אוטובוסים מתועדת בצורה מדויקת ביותר ע"י רישום אוטומטי ובמקרה דנן האוטובוס עזב את טייבה ב-8:20 והגיע לתחנה של התובע בשעה 8:31. לכן לא חל איחור כלשהו כטענת התובע.

באשר להתנהגות של הנהג הנוהל המחייב הוא לפנות את הנוסע למוקד לתלונות והנהג פעל בצורה נכונה .

באשר לאירוע מ 5.5.16. הנהג חייב לעצור בתחנה שיש בן אדם במקום.

"הנהג מעט ואם אין הוא ממשך. (עמוד 2 שורה 4).