פלוני נ' מדינת ישראל-עיריית קריית ביאליק

לפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 7.8.2014 (להלן: התאונה). התאונה ארעה עת שהה התובע במועדון (קאנטרי קלאב) "אפק" אשר בבעלות הנתבעת ומתופעל על ידה, וביקש להשתכשך בג'קוזי אשר במקום. לטענת התובע כתוצאה מהתאונה נגרמו לו נזקים המתבטאים בכאב וסבל והוצאות רפואיות.

אין מחלוקת בין הצדדים כי במקום קיימות שתי בריכות ג'קוזי סמוכות זו לזו וביניהן חוצץ משטח צר מרוצף – כפי שניתן לראות בתמונה נ/2. אין גם מחלוקת בין הצדדים כי בשלב מסוים התובע רצה לעבור מבריכת ג'קוזי אחת לשניה. אין גם מחלוקת כי התובע נפל. המחלוקת היא לגבי נסיבות נפילת התובע, ואם הנסיבות מלמדות שהנתבעת הפרה חובה זהירות כלפי התובע או שהיא עוולה כלפיו בעוולה אחרת.

בכתב התביעה טען התובע כי הוא "החליק...בין שני מתקני ג'קוזי, ונפל, שעה שעל הרצפה המפרידה ביניהם היה חומר שמנוני ו/או חומר מחליק אחר, ונגרמו לו נזקים גופניים של ממש".

בבית המשפט העיד התובע לגבי נסיבות אירוע התאונה וכך תיאר:

"הלכתי לג'קוזי היתה בחורה יושבת במים, המים היו פושרים נכנסתי היו שני גקוזי אחד מים פושרים ואחד מים קרים. נכנסתי למים הפושרים אחר כך עברתי למים הקרים, איך שאני שם את הרגל לבטון יש 3 מדרגות בתוך הגקוזי, דרכתי על המדרגה הראשונה ועפתי שני מטר אחורה ונפלתי על הישבן".

הנתבעת מציגה גרסה שונה לגמרי. לטענתה "התובע ניסה לקפוץ מג'קוזי אחד למשנהו" ובעשותו כך קרתה התאונה (סעיף 10 לכתב ההגנה). נציג הנתבעת, מר יאיר ביטון, העיד בפניי וציין כי התובע "עבר מג'קוזי לג'קוזי וכשהוא שם את הרגל הוא באמת נפל...הוא יצא מהג'קוזי...דרך על המשטח שמפריד בין הבריכות ונפל לתוך המים". העד הדגיש כי מעבר התובע מן הבריכה האחת אל השניה לא נעשה בדרך המקובלת, כלומר מהצד שבו מותקן מעקה ועל הרצפה מונח שטיח למניעת החלקה.