גולי נ' יצחקי -דקור בע"מ

לפני תביעה על סך כשבעת-אלפים ₪, בה טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בקשר לפגמים בדלתות שהתקינה אצלו.

מכתב התביעה עולה כי הנתבעת התקינה בבית התובע חמש דלתות – והתברר כי אחת מהן, דלת הזזה, אינה תקינה וכי דלת נוספת עקומה ולא תקינה אף היא. לטענת התובע הכיר נציג הנתבעת בצורך בהחלפת הדלת העקומה ובנוסף התברר כי דלת ההזזה נפוחה מחדירת מים (אך, לטענתו, הנזק נגרם לאחר שימוש קצר ואין הדבר סביר).

מכתב ההגנה עולה כי התובע אישר בחתימתו על שביעות רצונו מהדלתות לאחר התקנתן; כי התובע ידע שדלת ההזזה אינה עמידה בפני מים; וכי מנהל הנתבעת אישר, לפנים משורת הדין, להחליף את דלת ההזזה ואת הדלת הנוספת.

בדיון הבהיר התובע כי אינו מוכן לקבל עוד שירות מהנתבעת וכי הוא עומד על פיצוי כספי. עוד אישר התובע כי חתם על כך שידע שאין אחריות מפני נזקי מים לדלת והבהיר כי אינו יכול להציג הקלטות של השיחה עם נציג הנתבעת שאישר את מקור הנזקים שכן ההקלטות אבדו.

דין התביעה להדחות.

על התובע להוכיח תביעתו ובמקרה דנן לא מצאתי כי עלה בידו לעשות כן.

את כתב התביעה תמך התובע בתמונות אולם לא צורפה כל חוות דעת או כל מסמך אחר המלמד על כך שאכן נפל פגם במוצרים שקיבל התובע וכי הפגם נובע מכשלים של הנתבעת. בנוסף, על התובע נזקים להראות לבית המשפט כי פעל להקטנת נזקיו – ואף זאת לא מצאתי שעלה בידי התובע להראות. הנתבעת אישרה כי היתה מוכנה להעניק לתובע מחווה שירותית ולהחליף שתיים מהדלתות שהותקנו אצלו, אולם התובע דחה הצעה זו. לא מן הנמנע כי לו היה מתאפשר לנתבעת לפעול כפי שהוצע היה בכך כדי לצמצם ואף לאיין את המחלוקת בין הצדדים – ומשלא אירע הדבר, בשל עמדתו וסירובו של התובע, אף בכך יש כדי להשליך על תוצאת ההליך.

משלא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל על תובע בהליך אזרחי ולהוכיח תביעתו אני דוחה את התביעה. בנסיבות, אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ה' אייר תשע"ז, 01 מאי 2017, בהעדר הצדדים.