בנק הפועלים בע"מ נ' מנהל הארנונה עיריית טירת כרמל

המערער הגיש ערעור על החלטת ועדת ערר של עיריית טירת כרמל בגין חיובו בארנונה לשנים 2011-2013, החלטה מיום 14.8.14. המערער שוכר נכס בתחומי העירייה ומנהל בו סניף בנק. הערעור המנהלי שהוגש צומצם על ידי ב"כ המערער אך ורק לטענה לחיוב הארנונה בקשר לקומה ב' של הבנק שלטענתו יש לסווגה בסיווג שאיננו "בנק".

1.הרקע בתמצית

1.1המערער שוכר נכס בתחום שיפוט של העיריה והפעיל בו סניף בנק בשתי קומותיו. נכון לשנת המס 2011 הגיש המערער ערר על השגה שנדחתה ובה טען כי הקומה השניה אשר שטחה עומד על 220 מ"ר פונתה, עומדת ריקה ואינה משמשת את המערער. עוד נטען כי חלק מקומת הקרקע נאטם אף הוא (גרם המדרגות המובילות לקומה השניה). לפיכך התבקשה ועדת הערר לסווג את הקומה השניה בסיווג של "בניין אחר".

1.2גם לגבי שנת המס 2012 הוגש ערר באותו ניסוח.

לגבי שנת המס 2013 נטען בכתב הערר (ככל שנוגע לערעור זה), כי הקומה עומדת ריקה ללא שימוש כאשר הגישה אליה חסומה לחלוטין ואיננה מהווה עוד חלק מסניף הבנק. כנ"ל לגבי המבואה וגרם המדרגות המוביל לקומה השניה שנטען שהגישה אליהם חסומה לחלוטין ושטחם כ – 17 מ"ר.

2.החלטת ועדת הערר

2.1ועדת הערר חזרה על טיעוני הצדדים שהושמעו בפניה, כאשר המערער טען בפניה כי הקומה עומדת ריקה ולא נעשה בה שימוש וכן נאטם חלק מקומת הקרקע בשטח של 17 מ"ר ואין לראות שטחים אלה כמהווים חלק מסניף הבנק של המערער. נטען על ידי המערער , כי היה ראוי לתת פטור בגין נכס פנוי ולחלופין לקבוע סיווג הזול ביותר האפשרי לפי צו הארנונה, דהיינו "בניין אחר".

המשיבה טענה כי לטענות שטוען המערער אין בסיס עובדתי בשטח ועל פי הפסיקה יש לראות את סיווג הקומה השניה כסיווג "בנק".

2.2ועדת הערר קבעה כי על פי החלטת מועצת עיריית טירת כרמל משנת 2009 אין

לפטור נכסים ריקים מחובת תשלום ארנונה. הועדה הפנתה למקרה דומה של בנק בעכו שבו ועדת הערר דחתה את בקשת הבנק והבנק לא ערער. ועדת ערר הסתמכה על פסיקה וציינה כי ניתן לחייב נישום שהוא בנק בגין כל השטחים שבחזקתו לפי הסיווג העיקרי תוך התחשבות במיהות המחזיק. צויין כי אין מחלוקת שהמערער מחזיק בנכס ומשתמש בו ועל אף טענת התייעלות הבנק אין בכך לשנות את סיווג הקומה השניה. צויין כי אין ועדת הערר רשאית לפעול בניגוד לצו הארנונה או בניגוד לקבוע בתקנות לחוק ההסדרים במשק. הועדה דחתה את העררים.

3.טענות הצדדים

3.1המערער טען כי הדרך אל הקומה השניה נחסמה כאשר הגישה לקומה השניה אפשרית מדלת בקומה השניה ששמשה קדם לכן כדלת יציאת חירום. נטען כי למעשה הקומה השניה ששטחה 220 מ"ר עומדת ריקה ללא שימוש ואיננה מהווה עוד חלק מסניף הבנק. במהלך הדיון התברר כי בשנת 2014 הוחזרה הקומה השניה לבעליה ואף הושכרה על ידי הבעלים לאחר. עוד נטען כי חלק מקומת הקרקע בשטח של 17 מ"ר נאטם – מדובר במבואה ובגרם המדרגות המוביל לקומה השניה שהגישה אליהם נחסמה לחלוטין ולכן אינם מהווים חלק מסניף הבנק. המערער טען כי הואיל והשטחים מהווים יחידה נפרדת ומאובחנת שלא נעשה בה שימוש יש לסווגה תחת סיווג עיסקי ולא בתעריף בנק. נטען כי על ועדת הערר היה לסווג את החלק המפונה בהתאם לסיווג הזול ביותר שכן החיוב צריך להתבסס על פי אופן השימוש ולא על פי זהותו של המערער, שכן סווג לפי "בנק" יש בו משום אפליה.