ת"א 885-03-17 נאור נ' וייס

לפני בקשה למתן צו מניעה המורה למשיבה שלא להניח ציוד במסדרון המהווה מעבר למחסן של המבקשת, עד הכרעה בתביעה קטנה אותה הגישה המשיבה כנגד המבקשת. עוד מבקשת המבקשת כי בית המשפט יורה למשיבה להסיר מצלמות אבטחה אותן התקינה והמצלמות שטח ציבורי ופוגעות בפרטיות המבקשת ופרטיות דיירים אחרים בבניין המשותף.

1. המבקשת טוענת כי הוגשה נגדה תביעה קטנה בידי המשיבה ובמסגרתה פנתה המבקשת לקבל צו מניעה כאמור, אלא שבית המשפט לתביעות קטנות דחה את בקשתה בנימוק של חוסר סמכות עניינית.

2. לטענת המבקשת, המשיבה מניחה זוג אופניים במעבר בין המחסנים בבית המשותף והדבר מונע ממנה גישה נוחה למחסן שלה. לטענתה, נערך לא פעם סדר בבניין ביוזמתה ובשיתוף הוועד , אך על אף שנתלו שלטים בבניין הקוראים לשמירה על הסדר והניקיון, המשיבה שבה לסורה ומניחה אופניים במעבר בין המחסנים.

3. לטענת המבקשת, המשיבה מנסה להטיל עליה אימה, השתמשה כלפיה בלשון בוטה בשיחותיהן ולהכעיס היא מניחה את האופניים במעבר בין המחסנים.

4. עוד טוענת המבקשת כי בעקבות הגשת התביעה הסתבר לה כי למשיבה מצלמות אבטחה המכוונות לרכוש ציבורי והדבר פוגע בפרטיותה כמו גם בפרטיות דיירים אחרים. משכך עתרה המבקשת למתן צו מניעה כאמור בכותרת בקשתה.

   דיון :

5. המבקשת מפנה בבקשתה לתיק תביעות קטנות במסגרתו הגישה כנגדה המשיבה תביעה קטנה בה היא מפנה לצילומי מצלמות אבטחה אשר התקינה ובהם נראית המבקשת כאן, כאשר היא משליכה את אופני המשיבה החוצה מן הבניין לשטח פתוח וחוזרת על מעשיה שוב ושוב. המשיבה תובעת את נזקיה כתוצאה ממעשי המבקשת.

6. נראה איפוא כי המדובר בסכסוך שכנים פעוט, שהסלים עד אשר הגיע לפתחי בית המשפט לתביעות קטנות ולפתחו של בית משפט זה.

7. המבקשת צירפה תמונות לבקשתה – ראה תמונה א' כנספח לבקשה, על מנת להמחיש את מצב הדברים בעת שמונחים אופניה של המשיבה במעבר המחסנים. עיון בתמונה מעלה כי ניתן בהחלט לבצע מעבר לפתח המחסן של המבקשת וכי ניתן לעשות זאת אף ללא קושי ניכר והמבקשת עצמה מודה בכך בבקשתה כאשר היא טוענת כי הימצאות זוג אופניים בודד במעבר מקשה עליה ולרוב כאשר הם מונחים שלא בצמוד לקיר ונופלים, יש להרימם על מנת שהמבקשת תוכל להוציא דברים מן המחסן שלה, אך אין הם מונעים לחלוטין מעבר כי אם מקשים בלבד.

8. נראה, על פי השתלשלות העניינים המתוארת בבקשת המבקשת כי זה היה מצב הדברים מאז ומתמיד בבית המשותף. מדובר איפוא בצו אשר תכליתו לשנות את המצב הקיים וכזה יינתן במקרים חריגים בלבד. נפסק כי מקרים אלו הם כאשר נוכח בית המשפט שהתערבותו חיונית על מנת למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם. ראה ברע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ. שרון דן השקעות בע"מ (ניתן ביום 13/12/05).