מהרט נ' צחור

ביום 7.9.15 ארעה תאונת דרכים בשעה שרכב התובע נהוג בידי רעייתו, נפגע מאחור מרכב שהיה נהוג בידי רעייתו של הנתבע.

הנתבע לא ביקש לצרף את רעייתו כנתבעת נוספת בתיק, ואף לא את חברת הביטוח שביטחה את הרכב.

במסגרת כתב ההגנה נטען כי הנזקים נשוא התביעה "טופלו" ו"הוחרפו", ומקורם בנסיבות אחרות שאינן קשורות לתאונה דנן.

יובהר כי אין מחלוקת בנוגע לאחריות.

במהלך הדיון שהתקיים לפניי היום נחקרו התובע ורעייתו, והנתבע העיד לבדו משרעייתו לא התייצבה לדיון.

במצב דברים זה אין לפניי גרסה נגדית בנוגע לנסיבות התאונה מלבד גרסתה של רעייתו של התובע, אשר הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש.

רעייתו של התובע העידה כי הפגיעה ברכב נערכה תוך כדי נסיעה, ובמרחק מה מהכיכר אליה התכוונה להיכנס, וכי אין היא יודעת מה הסיבה בגינה פגע רכב הנתבע ברכבה.

לשיטתה, הרכב שנפגע משמש אותה בלבד, ולאחר התאונה לא נפגע בכל ארוע נוסף.

העדה הוסיפה והעידה כי גם לפני התאונה לא היתה מעורבת מעולם בתאונת דרכים, וכי בשל כך היתה נסערת במועד התאונה ולא ידעה כיצד נכון להחליף פרטים עם הנהגת הפוגעת.

לשיטתה, הרכבים עצרו לצורך החלפת פרטים אחרי הכיכר, ואז הבחינה בנזק שנגרם לפגוש רכבה ולפנס, אך לא הבחינה במלוא הנזקים כגון נזק בדלת תא המטען, שמנעה את האפשרות לפתוח את התא. לשיטתה, נזק זה התברר לה רק לאחר שהגיעה אל ביתה.

עוד העידה כי לאחר התאונה ועד לתיקון הרכב, לא עשתה בו שימוש ונאלצה להשתמש בתחבורה ציבורית כדי להימנע מהחמרה של הנזק ומנזקים נוספים.

התובע העיד כי הוא ורעייתו נאלצו לפנות אל הנהגת הפוגעת מספר פעמים לאחר הארוע, במטרה לקבל פרטים, ולאחר שהתקבלו לבסוף הפרטים בעקבות איומו לפנות אל המשטרה, פנה אל חברת הביטוח שביטחה את רכב הנתבע, וביקש כי זו תתקן את הרכב באחד ממוסכי ההסדר עמם היא עובדת, על מנת שלא יידרש להוציא הוצאות בקשר עם התיקון.

לאחר שהובהר לו כי עליו לפנות למוסך ולהזמין שמאי לעריכת שומה לנזק, הכניס את הרכב לבסוף למוסך והזמין שמאי כאמור, ומכאן פער הזמנים בין מועד התאונה לבין חווה"ד.

עוד העיד התובע כי הרכב נרכש כשנתיים לפני הארוע, וכי מלבד תיקוני צבע שבוצעו בו בסמוך למועד הרכישה, לא נפגע הרכב כל פגיעה נוספת, הגם שאין מדובר ברכב חדש.