אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מהרט נ' צחור

מהרט נ' צחור

תאריך פרסום : 14/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
974-05-16
31/01/2017
בפני הרשמת הבכירה :
קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
התובע:
אזזו מהרט
הנתבע:
אריאל צחור
פסק דין
 

 

ביום 7.9.15 ארעה תאונת דרכים בשעה שרכב התובע נהוג בידי רעייתו, נפגע מאחור מרכב שהיה נהוג בידי רעייתו של הנתבע.

הנתבע לא ביקש לצרף את רעייתו כנתבעת נוספת בתיק, ואף לא את חברת הביטוח שביטחה את הרכב.

 

במסגרת כתב ההגנה נטען כי הנזקים נשוא התביעה "טופלו" ו"הוחרפו", ומקורם בנסיבות אחרות שאינן קשורות לתאונה דנן.

 

יובהר כי אין מחלוקת בנוגע לאחריות.

 

במהלך הדיון שהתקיים לפניי היום נחקרו התובע ורעייתו, והנתבע העיד לבדו משרעייתו לא התייצבה לדיון.

במצב דברים זה אין לפניי גרסה נגדית בנוגע לנסיבות התאונה מלבד גרסתה של רעייתו של התובע, אשר הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש.

רעייתו של התובע העידה כי הפגיעה ברכב נערכה תוך כדי נסיעה, ובמרחק מה מהכיכר אליה התכוונה להיכנס, וכי אין היא יודעת מה הסיבה בגינה פגע רכב הנתבע ברכבה.

לשיטתה, הרכב שנפגע משמש אותה בלבד, ולאחר התאונה לא נפגע בכל ארוע נוסף.

העדה הוסיפה והעידה כי גם לפני התאונה לא היתה מעורבת מעולם בתאונת דרכים, וכי בשל כך היתה נסערת במועד התאונה ולא ידעה כיצד נכון להחליף פרטים עם הנהגת הפוגעת.

לשיטתה, הרכבים עצרו לצורך החלפת פרטים אחרי הכיכר, ואז הבחינה בנזק שנגרם לפגוש רכבה ולפנס, אך לא הבחינה במלוא הנזקים כגון נזק בדלת תא המטען, שמנעה את האפשרות לפתוח את התא. לשיטתה, נזק זה התברר לה רק לאחר שהגיעה אל ביתה.

עוד העידה כי לאחר התאונה ועד לתיקון הרכב, לא עשתה בו שימוש ונאלצה להשתמש בתחבורה ציבורית כדי להימנע מהחמרה של הנזק ומנזקים נוספים.

 

התובע העיד כי הוא ורעייתו נאלצו לפנות אל הנהגת הפוגעת מספר פעמים לאחר הארוע, במטרה לקבל פרטים, ולאחר שהתקבלו לבסוף הפרטים בעקבות איומו לפנות אל המשטרה, פנה אל חברת הביטוח שביטחה את רכב הנתבע, וביקש כי זו תתקן את הרכב באחד ממוסכי ההסדר עמם היא עובדת, על מנת שלא יידרש להוציא הוצאות בקשר עם התיקון.

לאחר שהובהר לו כי עליו לפנות למוסך ולהזמין שמאי לעריכת שומה לנזק, הכניס את הרכב לבסוף למוסך והזמין שמאי כאמור, ומכאן פער הזמנים בין מועד התאונה לבין חווה"ד.

עוד העיד התובע כי הרכב נרכש כשנתיים לפני הארוע, וכי מלבד תיקוני צבע שבוצעו בו בסמוך למועד הרכישה, לא נפגע הרכב כל פגיעה נוספת, הגם שאין מדובר ברכב חדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ